АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-66058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кареловой К.А. (доверенность от 14.03.2016 в„– 212/1/77), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 04.07.2016 в„– 05/ЗГДС/215), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Некрасовой Е.А. (доверенность от 16.01.2015 в„– 25/4), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-66058/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277 (далее - Академия), и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), солидарно 509 463 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 18.02.1998 в„– 232/4 (далее - Договор) и 95 605 руб. 61 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, иск удовлетворен частично; с Академии и Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у названных лиц - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Предприятия солидарно взыскано 509 463 руб. 08 коп. задолженности и 8 763 руб. 85 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций. Заявитель считает, что обязанность оплатить поставленную тепловую энергию возникла у Общества на основании указанного государственного контракта.
По мнению подателя жалобы, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Академии и Учреждения неправомерно.
По мнению подателя жалобы, в отношении Академии отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствует вина должника в несвоевременном исполнении денежного обязательства.
Податель жалобы полагает, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Академией и Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители Академии и Учреждения поддержали позицию Министерства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Академии (абонентом) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию, потребленную для теплоснабжения зданий гаража, детских садов, общежития.
Дополнительным соглашением от 04.05.2009 в„– 3 к Договору Предприятие, Академия и правопредшественник Учреждения пришли к соглашению, что обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии принимает на себя Учреждение (плательщик); действие данного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009.
Пунктом 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии абонент и плательщик несут солидарную ответственность.
Согласно пункту 2.3 Договора при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов теплоснабжения.
Пунктами 3.2 и 3.3 Договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся абонентом по действующим тарифам в акцептном порядке в течение трех дней на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований. При неоплате в недельный срок начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3.3 Договора).
Во исполнение Договора в спорный период (с мая по июнь 2015 года) Предприятие поставило на объекты Академии тепловую энергию в горячей воде.
Поскольку Академия и Учреждение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнили, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора Предприятие оказало услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде. Доказательств оплаты энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Академия и Учреждение не представили, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отклонили данные доводы.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Академии и Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 в„– 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны.
С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Академии и Учреждения несет субсидиарную ответственность по их обязательствам.
Суды, установив, что обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде Академией и Учреждением не исполнены, удовлетворили в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о неправомерном применении к ответчикам ответственности за нарушение денежного обязательства со ссылкой на статью 401 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому неперечисление бюджетных средств Академии не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Академии, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды правомерно взыскали с Академии неустойку, а также возложил субсидиарную ответственность по этому долгу на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Предприятие стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Предприятия. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Предприятия входит подача тепловой энергии на объекты Академии, а в обязанности Академии и Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.
Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Академией и Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы формируются Предприятием на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия к Академии и Учреждению, а также к субсидиарному должнику - Министерству.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-66058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------