АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-63836/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий холдинг Смелов" Мамедова Р.Р. (доверенность от 25.05.2016), от закрытого акционерного общества "КомплектСтрой" Островского В.В. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий холдинг Смелов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-63836/2015 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий холдинг Смелов", место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Червонного казачества, дом 14, литера А, пом. 5-Н, ОГРН 1157847014600, ИНН 7805100674 (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КомплектСтрой", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, дом 7, литера А, пом. 4Н, ОГРН 1117847495292, ИНН 7838467389 (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 469 989 руб., в том числе 456 300 руб. суммы основного долга и 13 689 руб. договорной неустойки за период с 08.05.2015 по 17.08.2015. по договору бригадного подряда от 07.04.2015 в„– 06/03-2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 (судья Семенова И.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с тем, что истец в суде апелляционной инстанции исключил из доказательственной базы акт приемки выполненных работ от 01.07.2015 КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 07.04.2015 КС-3 и счет-фактуру, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции от 17.11.2015 по делу в„– А56-63836/2015 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Коммерческий холдинг Смелов" просит постановление апелляционного суда от 13.04.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2015. Истец указал на то, что апелляционная жалоба от имени ответчика подписана генеральным директором Федосовым С.А., тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13.01.2016 ответчик находится в стадии ликвидации и руководителем ликвидационной комиссии назначен Сафчук Р.А., в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, также, по мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Истец считает, что совокупность приведенных оснований свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческий холдинг Смелов" (подрядчик) и ЗАО "КомплектСтрой" (заказчик) заключен договор бригадного подряда 07.04.2015 в„– 06/03-2015, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Строительство Элистинского Водохранилища на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыкии.
Расчет за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем, на основании оформленных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).
Истец в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исключил из числа доказательств акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 01.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 01.07.2015 и счет-фактуру от 01.07.2015 в„– 2.
В качестве доказательств выполнения работ в материалах дела остались: договор от 07.04.2015 в„– 06/03-2015, счет на оплату от 24.04.2015 в„– 2 и проездные документы по маршруту Волгоград - Омск - Волгоград на Емельянова М.Ю., Максимова В.А., Порохина И.В., Скрипкина А.С., Конюхова Ю.П., Веденева А.Б., Дударева Ф.А., Деревягина С.Ю., Киселева С.А. и Школотова В.В.
Апелляционный суд посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку для удовлетворения исковых требований только факта заключения договора, выставления счета на оплату и наличие в материалах дела проездных документов является недостаточным, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку для удовлетворения исковых требований истец представил только договора, счет на оплату и проездные документы, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку Федосов С.А., подписавший апелляционную жалобу, действовал с одобрения председателя ликвидационной комиссии Сафчука Р.А., о чем в материалы дела представлена доверенность от 25.03.2016. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ и пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, принял во внимание незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и то обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участия в суде первой инстанции, правомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не допущено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-63836/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий холдинг Смелов" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------