АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-59420/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 309-д), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Раритет" Бузаева А.И. (доверенность от 12.01.2016 в„– 5-д), от федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" Морозовой А.С. (доверенность от 18.02.2016), Пушкаревой Л.О. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Раритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-59420/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Раритет", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, оф. 415, лит. А, ОГРН 1037816060138, ИНН 7806149111 (далее - Общество), и федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780 (далее - Предприятие), о признании недействительными договоров аренды от 01.07.2012 в„– 1, от 01.07.2012 в„– 2, от 01.09.2012 в„– 4.
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, иск удовлетворен, с Предприятия и Общества в доход федерального бюджета взыскано по 9000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды не проверили полномочия Управления на предъявление иска и не полностью выяснили обстоятельства, связанные с установлением начала течения срока исковой давности, который по мнению Общества, пропущен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления и Предприятия просили ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 01.07.2012 в„– 1 и 2, от 01.09.2012 в„– 4 аренды следующих объектов: склада скальной породы в районе Бронки (с/п Бронка 157/9) с реестровым номером П23780003679, склада песчано-гравийного грунта в районе Бронки (с/п Бронка 156/10) с реестровым номером П23780003678, складского хозяйства на пл. Котлин: склады МТС - 1-я очередь (теплоходный склад), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка Котлин, реестровый номер П23780003621, соответственно.
На основании распоряжений Управления от 30.03.2012 в„– 207-р, 13.04.2012 в„– 242-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено указанное федеральное имущество.
Договоры в„– 1 и 2 заключены на срок 10 лет, ежемесячный размер арендной платы по ним составляет 30 000 руб.
Договор в„– 4 заключен на 15 лет и ежемесячный размер арендной платы составляет 37 800 руб.
Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды являются крупными сделками, заключены без согласия собственника имущества в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами при рассмотрении спора установлено, что полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Управление, стоимость аренды по спорным договорам превышает 10 процентов от уставного фонда Предприятия (50 000 руб.), в связи с чем спорные сделки являются крупными и подлежали согласованию, однако не были согласованы либо одобрены в последующем собственником имущества.
При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров аренды, статьи 18, пунктами 1, 3 статьи 23 Закона в„– 161-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства заключения спорных договоров аренды с участием унитарного предприятия, правовое положение которого в силу статьи 113 ГК РФ определяется названным Кодексом и Законом в„– 161-ФЗ, не опровергнуты подателем жалобы.
Поскольку согласие собственника имущества Предприятия на совершение сделок отсутствовало, суды пришли к правильному выводу о их совершении с нарушением положений статьи 23 Закона в„– 161-ФЗ.
Довод о пропуске срока исковой давности для обращения Управления в суд с настоящим иском обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и подлежит исчислению в силу статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды установили, что о заключении оспариваемых договоров истцу стало известно при проведении комплексной проверки фактического использования федерального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, проведенной в январе - феврале 2015 года, в том числе из акта от 18.02.2015 в„– 6/2-15.
Довод о том, что сведения о договорах аренды должны были быть представлены собственнику имущества при сдаче отчета руководителя за III квартал 2012 года либо годового отчета, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод о полномочиях Управления на предъявление настоящего иска.
Пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, к компетенции Управления отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 названного Положения Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-59420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Раритет" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------