АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-52549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А. и Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов "Эталон" Крестовникова А.А. (доверенность от 24.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-52549/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "МегаМейд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (в настоящее время - акционерное общество "МегаМейд", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов "Эталон", место нахождения: 188683, Ленинградская обл., п. Свердлова, мкр-н в„– 2, д. 15, ОГРН 1024700559993, ИНН (далее - Завод), о взыскании 902 000 руб. убытков.
Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2014 и постановление от 14.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Максимова А.М. для дачи показаний по ряду неточностей, имеющихся в экспертном заключении от 05.02.2016 в„– 15-61-Т-А56-52549/2014. Названное заключение, положенное судами в основу решения, носит вероятностный характер и достоверно не определяет причину разрушения поставленного Заводом кирпича.
В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 16.09.2011 в„– 39 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя производимый поставщиком кирпич керамический, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, действующим на момент отгрузки товара.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара осуществляется с момента подписания Договора отдельными партиями.
В силу пункта 2.5 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ завода-изготовителя. С заводскими образцами товара покупатель ознакомлен до подписания настоящего Договора.
В пункте 2.10 Договора предусмотрено, что при обнаружении некачественного товара поставщик обязан прислать своего ответственного представителя для фиксации наличия некачественного товара и составления двухстороннего акта.
В обоснование иска Общество указало, что поставленный по Договору кирпич был использован истцом для устройства вентиляционных шахт на отметках выше уровня кровли на объекте: "Реконструкция учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО СПб ГАУ со строительством учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петергофское ш., 2". Работы по устройству вентиляционных шахт были выполнены истцом в августе 2012 года, а весной 2013 года штукатурный слой, устроенный по наружной версте кирпичной кладки вентиляционных шахт, начал отслаиваться и обрушаться вместе с лицевыми гранями кирпичей наружной версты. По мнению Общества, разрушение и обрушение штукатурки произошло в результате расслоения поверхности кирпичной кладки.
Общество направило в адрес ответчика письмо от 29.07.2013 в„– ММ/04-2013-297 с просьбой направить представителя ответчика для осмотра кирпичной кладки и составления соответствующего рекламационного акта.
Письмом от 07.08.2013 в„– 205/2 ответчик пояснил, что разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя вентиляционных шахт произошло из-за недопустимого режима эксплуатации.
С целью проверки соответствия выполненных конструкций проекту и нормативным требованиям Общество обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" (далее - ООО "Центр качества строительства").
По результатам технического обследования вентиляционных шахт на объекте: "Реконструкция учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО СПб ГАУ со строительством учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петергофское ш., 2, ООО "Центр качества строительства" составило заключение от 13.09.2013.
Согласно заключению от 13.09.2013 при устройстве кирпичных стен вентиляционных шахт выше отметки кровли, применен кирпич, не соответствующий требованиям ГОСТ 530-2007 по морозостойкости, что послужило причиной шелушения, выкрошивания, обрушения лицевых граней кирпичей наружной версты кирпичной кладки стен.
Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2013 в„– ММ/14-2013-884 с требованием возместить убытки причиненные поставкой товара ненадлежащего качества оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск ответчик указал на то, что при строительстве спорного объекта истец использовал кирпич, полученный от разных поставщиков, и представил заключение в„– 27/12-13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Экспертное Строительное Предприятие" (далее - ООО "НЭСП"). Из названного заключения следует, что причиной разрушения кирпича, из которого были изготовлены вентиляционные каналы выше уровня кровли, является не качество кирпича, а ошибки, допущенные при проектировании, а также при выполнении строительно-монтажных работ.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. При этом суд первой инстанции сослался на заключение в„– 27/12-13, выполненное ООО "НЭСПП" и представленное ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие в деле двух взаимоисключающих экспертных заключений в отношении качества поставленного кирпича: ООО "Центр качества строительства" и ООО "НЭСП", а также учитывая то обстоятельство, что заключение ООО "Центр качества строительства" не содержит идентификационных данных позволяющих установить факт исследования товара, поставленного именно ответчиком, а заключение ООО "НЭСП" не содержит сведений о проведенных испытаниях, определением от 16.07.2015 назначил строительно-техническую экспертизу с целью установления качества кирпича, поставленного ответчиком в рамках Договора, и определения причины его разрушения. По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 05.02.2016 в„– 15-61-Т-А56-52549/2014 (далее - экспертное заключение от 05.02.2016).
Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы заключения эксперта от 05.02.2016, согласился с решением суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара не соответствующего качества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и как следствие причинение убытков, заявленных ко взысканию.
Апелляционный суд указал, что согласно экспертному заключению от 05.02.2016 качество отобранных кирпичей, поставленных Заводом в адрес Общества в рамках Договора, и использованных для устройства вентиляционных шахт на отметках выше уровня кровли на спорном объекте соответствует требованиям ГОСТ 530-2007 к кирпичу КОРПо 1НФ 100/2, 035 по прочности, средней плотности и водопоглощению и не соответствует (на момент испытания) по морозостойкости.
При этом наиболее вероятной причиной разрушения кирпича, использованного для устройства вентиляционных шахт на отметках выше уровня кровли на спорном объекте является совокупность нарушений допущенных при строительстве объекта и не допустимых условиях эксплуатации.
Доказательств опровергающих выводы эксперта в части установления причин разрушения кирпича, использованного для устройства вентиляционных шахт на объекте, так же как и несоответствие товара требованиям ГОСТ 530-2007 по показателям, истцом не представлено.
Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Максимова А.М. отклоняется кассационной инстанцией.
Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами документы, в том числе выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 05.02.2016, не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца о наличии в экспертном заключении неточностей, придя к выводу, что несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А56-52549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------