АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-47742/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии Комлева Б.Б. (паспорт), Онгемаха К.Н. (паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-100" Яковлевой О.А. - Кириленко Е.В. (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие - 100" Яковлевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-47742/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие-100", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15, ОГРН 1089848010670, ИНН 7811420859 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурин Павел Петрович.
Определением суда от 11.10.2012 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.
Конкурсный управляющий Яковлева О.А. 31.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего генерального директора Комлева Бориса Борисовича, а также акционеров должника Онгемаха Константина Николаевича и Козлова Александра Игоревича путем взыскания с них солидарно в пользу должника 40 333 631,26 руб.
Определением суда от 24.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлева О.А. просит отменить определение от 24.11.2015 и постановление от 29.04.2016, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление, взыскать с Комлева Б.Б., Онгемаха К.Н. и Козлова А.И. в пользу Общества солидарно 40 333 631,26 руб.
Податель жалобы полагает, что основанием для отказа в привлечении Комлева Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужило представление им копии трудовой книжки, согласно записи в которой он 22.06.2011 был уволен с должности генерального директора Общества по собственному желанию.
В то же время, как указывает конкурсный управляющий Яковлева О.А., Комлев Б.Б. не представил суду доказательств того, что решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора Общества было согласовано с общим собранием акционеров должника.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что определение от 01.04.2013, которым суд первой инстанции обязал Комлева Б.Б. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, до настоящего времени не исполнено.
Вывод апелляционного суда о том, что Комлев Б.Б. передал документы Общества акционеру Козлову А.И., конкурсный управляющий Яковлева О.А. считает ошибочным, поскольку в представленном отзыве Козлов А.И. отрицает указанное обстоятельство.
Так как доказательства надлежащего исполнения Комлевым Б.Б. обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению документов бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют, податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственность по обязательствам Общества его акционеров Онгемаха К.Н. и Козлова А.И., которые обладали необходимой информацией о деятельности должника и принимали участие в управлении им.
В представленном отзыве Комлев Б.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Комлев Б.Б. и Онгемах К.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комлев Б.Б. избран генеральным директором Общества решением общего собрания акционеров от 15.12.2008 и согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комлева Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Яковлева О.А. сослалась на то, что согласно последней представленной Обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности (за III квартал 2011 года) активы должника составляли 54 586 000 руб.; согласно данным регистрирующих органов за должником зарегистрированы автомобиль "Мерседес GL 450" 2006 года выпуска и снегоболотоход "CF500-2A", однако документы и имущество должника конкурсному управляющему не были переданы.
Заявитель указал, что определение от 01.04.2013, которым суд первой инстанции обязал Комлева Б.Б. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, не исполнено, в связи с чем сформировать конкурсную массу не удалось.
Кроме того, конкурсный управляющий Яковлева О.А. полагала, что Комлевым Б.Б. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Яковлева О.А. уточнила заявленные требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества также его акционеров - Онгемаха К.Н. и Козлова А.И.
Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обязанность по передаче документации должника и принадлежащих ему материальных ценностей Комлевым Б.Б. не исполнена, а также факт возникновения у Комлева Б.Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его акционеров Козлова А.И. и Онгемаха К.Н. суд также не установил.
Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем определением от 24.11.2015 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковлевой О.А.
Апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. В то же время апелляционный суд посчитал, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как основания для привлечения Комлева Б.Б., Козлова А.И. и Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отсутствовали, в связи с чем постановлением от 29.04.2016 оставил определение от 24.11.2015 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения Комлева Б.Б., Козлова А.И. и Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ.
С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
Закон о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 134-ФЗ, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать правильным.
В обоснование требования о привлечении Комлева Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Яковлева О.А. сослалась на то, что определение от 01.04.2013, которым суд первой инстанции обязал Комлева Б.Б. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, не исполнено, документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют, в связи с чем сформировать конкурсную массу невозможно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию; данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Возражая против удовлетворения заявления, Комлев Б.Б. сослался на то, что в связи с возникновением в Обществе корпоративного конфликта 22.04.2011 подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал акционеру должника Козлову А.И.; ему же передал бухгалтерские документы должника, в подтверждение чего представил копию акта от 22.04.2011.
В обоснование своих возражений Комлев Б.Б. также представил копию трудовой книжки, согласно записи в которой с должности генерального директора Общества он был уволен 22.06.2011, и указал, что бухгалтерская отчетность Общества за III квартал 2011 года в налоговый орган сдавалась без его участия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации из заработной платы Комлева Б.Б. после указанной даты не начислялись и не уплачивались.
С учетом того, что участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений представлены документы, подтверждающие выбытие имущества Общества из его владения помимо воли должника и его руководителя (копии постановлений по уголовному делу в„– 410309 от 15.04.2011 о признании гражданским истцом, от 14.03.2011 о признании потерпевшим, от 25.08.2011 о наложении ареста на имущество, материалы проверки заявления Комлева Б.Б. по факту хищения у Общества автомобиля), суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обязанность по передаче документации должника и принадлежащих ему материальных ценностей Комлевым Б.Б. не была исполнена.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковлевой О.А. в части привлечения Комлева Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Комлев Б.Б. не являлся генеральным директором Общества и не должен был располагать документацией и имуществом должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Содержащийся в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Яковлевой О.А. о том, что Комлев Б.Б. не представил суду доказательств согласования решения о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора с общим собранием акционеров Общества, не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Довод подателя жалобы об ошибочности вывода о том, что Комлев Б.Б. передал документы Общества его акционеру Козлову А.И. ввиду того, что в представленном отзыве последний отрицает указанное обстоятельство, также не может быть принят, поскольку о фальсификации представленного Комлевым Б.Б. акта от 22.04.2011 Козлову А.И. не заявлял, принадлежность ему подписи в указанном акте не оспаривал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По мнению конкурсного управляющего Яковлевой О.А. к 2011 году у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем Комлев Б.Б. как генеральный директор был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции признал недоказанным возникновение у Комлева Б.Б. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также указал, что на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, а доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, основаны на обязательствах должника, которые возникли после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, отсутствуют, расчет требования по указанному основанию конкурсным управляющим не представлен.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Козлова А.И. и Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель сослался на то, что они являлись акционерами должника, владевшими соответственно 20 и 60 процентами его акций, знали о ненадлежащем исполнении Комлевым Б.Б. обязанностей генерального директора Общества, однако не приняли должных мер по смене единоличного исполнительного органа должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Яковлевой О.А. требований в данной части.
В качестве условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ предусматривают установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не было установлено, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана бездействием Козлова А.И. и Онгемаха К.Н., вывод судов об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-47742/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие-100" Яковлевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------