АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-4664/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" Семенова И.В. (доверенность от 19.05.2016) и Филипповой Д.А. (доверенность от 19.01.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 16.12.2015), от Дмитриченко В.В. - Ильиной Е.Г. (доверенность от 17.04.2015), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-4664/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 21, лит. А, ОГРН 1033600003062, ИНН 3666095650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 27.02.2006 в„– 2063667074150 и 2063667074194.
Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция в„– 15) внести соответствующие изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Воронежской области (далее - Инспекция в„– 12), связанные с внесением в ЕГРЮЛ на основании решений от 27.02.2006 в„– 2218 и 2219 сведений об изменении состава участников Общества незаконными, а записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2006 в„– 2063667074150 и 2063667074194 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества Дмитриченко Вячеславе Владимировиче - недействительными, обязать Инспекцию в„– 15 внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе: аннулировать записи от 27.02.2006 в„– 2063667074150 и 2063667074194 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества Дмитриченко В.В. и восстановить запись об участнике Общества Домнине Леониде Юрьевиче.
Дмитриченко В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в порядке процессуального правопреемства заменена на Инспекцию в„– 12.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 12.04.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Бициева Халида Хасановича, о приобщении к материалам дела представления следственного органа о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о составе участников Общества, об истребовании ответа Инспекции в„– 12 от 18.09.2015 в„– 13-07-01/43475, об истребовании из материалов уголовного дела копий заключений эксперта для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, чем лишил Общество возможности доказать те обстоятельства, на которые оно сослалось в обоснование заявленных требований.
По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Вывод судов о том, что Обществом не доказано наличие в действиях регистрирующего органа нарушений, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, как считает податель жалобы, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В жалобе указано, что Домнин Л.Ю. не подписывал договор купли-продажи, на основании которого ранее принадлежавшая ему доля в уставном капитале Общества перешла к Дмитриченко В.В., и не совершал действий по последующему одобрению данной сделки.
Как считает податель жалобы, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности, течение которого началось 31.01.2006, является ошибочным, поскольку до 26.11.2014 у Общества не было оснований полагать, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Домниным Л.Ю. не подписывался.
В представленном в электронном виде отзыве Дмитриченко В.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции в„– 15 и Дмитриченко В.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано по решению единственного участника Саловатова Вячеслава Форидовича от 15.01.2002 в„– 1, впоследствии владельцем 100% долей в его уставном капитале стал Домнин Л.Ю.
Генеральным директором Общества Емельяновым С.М. 26.02.2006 в регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением в учредительные документы.
Подпись Емельянова С.М., подтверждающая достоверность указанных в заявлении сведений, удостоверена нотариально. Принятие заявления подтверждено распиской от 26.02.2006 в„– 2218А.
Изменения зарегистрированы решением Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.02.2006 в„– 2218.
Кроме того, для государственной регистрации по заявлению Общества в лице генерального директора Емельянова С.М. представлена новая редакция устава и учредительный договор, согласно которым участниками Общества являются Дмитриченко В.В., доля которого составляет 50% уставного капитала, Бициев Х.Х. и Мирошник В.В., каждому из которых принадлежит доля в размере 25% уставного капитала.
В соответствии с распиской от 26.02.2006 в„– 2219А документы приняты регистрирующим органом.
Решением Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.02.2006 в„– 2219 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
В этот же день соответствующие регистрационные записи внесены в ЕГРЮЛ за в„– 2063667074150 и 2063667074194.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале с Дмитриченко В.В. Домнин Л.Ю., ранее являвшийся единственным участником Общества, не заключал, о чем заявителю стало известно 26.11.2014 после получения от Домнина Л.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Общество также представило заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" Марочкиной Валерии Валерьевны от 14.10.2014 в„– А14/502-ПЭ, согласно которому подписи от имени Домнина Л.Ю. на двух экземплярах договора от 31.01.2006 в„– 3/06 купли продажи доли в уставном капитале Общества выполнены, вероятней всего, не самим Домниным Л.Ю., а другим лицом (лицами).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Инспекция в„– 12 сослалась на то, что оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, так как были представлены документы, полностью соответствующие требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), заявила по пропуске Обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
Инспекция в„– 15 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске Обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
Дмитриченко В.В. в представленном отзыве также возражал против удовлетворения требований Общества, полагая, что у заявителя отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите, заявил о пропуске срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Как указал Дмитриченко В.В., заявитель, утверждая, что о неподписании Домниным Л.Ю. договора купли-продажи от 31.01.2006 в„– 3/06 ему стало известно 26.11.2014 от Домнина Л.Ю., предоставившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вводит суд в заблуждение, поскольку заказчиком экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт", являлся представитель Общества Семенов Игорь Викторович.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля Бициева Х.Х., о приобщении к материалам дела представления следственного органа о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о составе участников Общества, об истребовании ответа Инспекции в„– 12 от 18.09.2015 в„– 13-07-01/43475, об истребовании из материалов уголовного дела копий заключений эксперта для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
Суд первой инстанции отклонил данные ходатайства.
В результате оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний Домнина Л.Ю. и Емельянова С.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ на основании решений от 27.02.2006 в„– 2218 и 2219 сведений об изменении состава участников Общества, совершены Инспекцией в„– 12 в соответствии со статьей 17 Закона в„– 129-ФЗ, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании указанных действий незаконными.
Требование заявителя о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 27.02.2006 в„– 2063667074150 и 2063667074194 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества Дмитриченко В.В. также признано судом не подлежащим удовлетворению ввиду того, что запись в ЕГРЮЛ является техническим действием, производимым на основании решения регистрирующего органа, и не является ненормативным правовым актом.
Кроме того, суд согласился с доводами о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В решении от 21.12.2015 суд первой инстанции также указал, что у заявителя отсутствует нарушенное право, которое в соответствии со статьей 4 АПК РФ подлежит судебной защите.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.04.2016 оставил решение от 21.12.2015 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 названной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований послужил, в том числе, вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют нормам Закона в„– 129-ФЗ. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, подписание договора от имени Домнина Л.Ю. иным лицом само по себе не влечет ничтожности данного договора с учетом того, что Домнин Л.Ю., будучи допрошенным в качестве свидетеля, факт отчуждения им доли участия в Обществе признал.
По мнению суда кассационной инстанции, давая оценку доводам заявителя о том, что договор от 31.01.2006 в„– 3/06 купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которого ранее принадлежавшая Домнину Л.Ю. доля в уставном капитале Общества перешла к Дмитриченко В.В., подписаны не Домниным Л.Ю., а иным лицом, и принимая решение по существу заявленного Обществом требования о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об участнике Общества Домнине Л.Ю., суды первой и апелляционной инстанций приняли решения о правах и обязанностях Домнина Л.Ю., который к участию в рассмотрении дела не был привлечен.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о составе участвующих в деле лиц, после чего на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру спора и обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-4664/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------