АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А56-30692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сезам СП" Катаева А.Е. (доверенность от 01.11.2014), от жилищно-строительного кооператива в„– 965 Гурченко Л.Г. (доверенность от 10.07.2016), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезам СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-30692/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезам СП", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1027807565653, ИНН 7814126260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу в„– 965, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 2/40, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1027801549148, ИНН 1001161669 (далее - Кооператив), о взыскании 86 520 руб. стоимости смонтированного по договору от 30.08.2013 в„– 3008/13 оборудования, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 27.11.2016 и постановление от 30.03.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кооператива просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Кооперативом (заказчиком) 30.08.2013 заключен договор в„– 3008/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по полной или частичной замене, техническому обслуживанию и ремонту общего (коллективного) оборудования - переговорно-замочных устройств (далее - ПЗУ) в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза д. 2/40, в соответствии с приложением в„– 1 к договору (техническим заданием), а заказчик - ежемесячно оплачивать указанные услуги в размере 1901 руб. 68 коп.
Согласно условиям договора исполнитель не имеет права в течение пяти лет без согласия заказчика повышать стоимость услуг более чем на показатель инфляции и на 10% от предыдущей стоимости услуг, чаще одного раза в год. В случае изменения стоимости исполнитель обязан известить об этом заказчика не менее чем за месяц (пункт 6.6 договора).
Как установлено в пункте 6.2 договора, если заказчик надлежащим образом соблюдает условия по договору непрерывно в течение пяти лет, то установленное оборудование переходит в его собственность.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен до 31.08.2018.
На основании пункта 6.4 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика он обязуется выплатить полную стоимость установленного оборудования, монтажа и демонтажа, упущенную выгоду (согласно приложению в„– 1 к договору).
Согласно приложению в„– 1 к договору стоимость оборудования составляет 86 520 руб.
Общество 29.05.2014 направило в адрес Кооператива проект дополнительного соглашения к договору с предложением установить новую стоимость услуг по договору в размере 2186 руб. 90 коп. в месяц. На это Кооператив письмом от 07.07.2014 в„– 32 ответил отказом, указав, что стоимость услуг возрастет на 15%, предложил расторгнуть договор с 01.08.2014 в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.
Общество, полагая, что Кооператив обязан на основании пункта 6.4 договора выплатить ему 86 520 руб. стоимости установленного оборудования в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении требования, сделав вывод, что отказ от изменения стоимости услуг не порождает у Кооператива обязанности по выплате стоимости оборудования в связи с досрочным расторжением договора по его инициативе, а также что Общество не доказало установку оборудования на заявленную сумму.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг прямо закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суды установили, что исполнитель с 01.07.2014 планировал увеличить тариф на обслуживание по договору до 2186 руб. 90 коп. в месяц, что составляет 15% от предыдущей стоимости и противоречит условиям пунктов 3.1, 6.6 договора, исходя из чего суды сделали обоснованный вывод о наличии у Кооператива основания для отказа от исполнения договора на тех условиях, которые он не мог предвидеть при его заключении и которые противоречат условиям заключенного договора о повышении цены на услуги.
Довод Общества о том, что проект дополнительного соглашения о повышении стоимости услуг, направленный Кооперативу, не является уведомлением об изменении цены на услуги и необязателен для подписания и исполнения, подлежит отклонению как несостоятельный. Как верно указал суд апелляционной инстанции, Общество в дальнейшем не уведомляло Кооператив о необязательности подписания дополнительного соглашения и возможности исполнения договора на прежних условиях.
Как установлено судами, задолженность по оплате услуг у Кооператива перед Обществом отсутствовала.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом в обоснование своих требований о взыскании стоимости установленного им оборудования доказательств установки такого оборудования в материалы дела не представлено.
Как следует из условий договора, стоимость (86 52 руб.) и перечень оборудования согласованы сторонами в приложении в„– 1 (техническом задании) к договору.
Актами осмотра объекта не подтверждается установка оборудования, согласованного в техническом задании (т. 3, л.д. 93, 98).
При этом документальные доказательства установки оборудования, указанного в техническом задании, а также проведения монтажных работ, в том числе акты выполненных работ, в деле отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из недоказанности совокупности условий для возложения на Кооператив ответственности в виде возмещения стоимости оборудования.
Довод Общества о том, что установленное им техническое устройство работает во взаимодействии с электронными изделиями, указанными в техническом задании, был исследован судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, приведенным участвующими лицами доводам и возражениям.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Кооператива обязанности по возмещению стоимости оборудования. Требования Общества необоснованны по праву и размеру.
Возражений относительно распределения судами судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А56-30692/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезам СП" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------