АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А26-9621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" Новожилова Д.А. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А26-9621/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 16,ОГРН 1051000024316, ИНН 1001164290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Петрозаводск", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, ОГРН 1051000006617, ИНН 1001161669 (далее - Компания), о признании незаконным уведомления от 13.03.2015 в„– 383 об отказе от исполнения договора от 01.11.2012 в„– П-2/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столичная лифтовая компания".
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 21.12.2015 и постановление от 29.03.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 01.11.2012 заключен договор в„– П-2/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации, содержанию и ремонту лифтов, перечень которых приведен в приложении в„– 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.
Срок действия договора - до 31.12.2013 (пункт 9.2).
В случае если ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия, то договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 9.3, 9.4 договора).
Компания 13.03.2015 письмом в„– 383 уведомила Общество об отказе от исполнения договора с 13.03.2015 на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество, посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось в суд с иском.
Суды отказали в удовлетворении требования, сделав вывод о том, что такой отказ не противоречит нормам действующего законодательства и Компанией заявлен правомерно.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Указанная статья закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Исключение из этого составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами заключен смешанный договор.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 8.2 договора сторона, предъявляющая к другой стороне требования в связи с заключением, исполнением, нарушением, прекращением действия договора (в том числе односторонний отказ) или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копией документов, отсутствующих у другой стороны, обосновывающих это требование.
Компания 13.03.2015 письмом в„– 383 уведомила Общество об отказе от исполнения договора с 13.03.2015.
Довод Общества о том, что пункт 8.2 и 8.5 устанавливают порядок расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку пункт 8.5 содержит условие о подсудности спора, а согласно пункту 9.4 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о наличии у сторон права на односторонний отказ от исполнения договора включено в пункт 12.7, не соответствует заключенному сторонами договору, однако данный вывод не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.
Доводы Общества о неправильном применении судами статьи 782 ГК РФ и другие доводы основаны на неверном толковании норм права подателем жалобы.
Отсутствие оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика отказ от договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания отказа заказчика от договора незаконным, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А26-9621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------