АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А05-9589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Панькиной А.К. (доверенность от 16.01.2016 в„– 0066-Д), рассмотрев 03.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2015 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-9589/2015,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Валерьевича, ОГРНИП 305290123400016 (далее - Предприниматель), 826 678 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Танашев Сергей Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды при исчислении срока исковой давности неправомерно исходят из того, что спорные отношения вытекают из перевозки груза. Податель жалобы считает, что при определении срока исковой давности суды должны руководствоваться положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой срок исковой давности по спорам, возникшим вследствие причинения ущерба, является общим и составляет три года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.05.2013 Предпринимателем (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия", заказчиком) заключен договор-заявка на предоставление услуг в„– 67191 (далее - Договор), по условиям которого Предприниматель обязался оказать услуги по перевозке и экспедированию груза - масла индустриального по маршруту г. Рязань - г. Архангельск.
Груз на общую сумму 837 308 руб. по накладной от 29.05.2013 в„– 8000094444 и транспортной накладной от 29.05.2013 принят к перевозке водителем Танашевым С.В., который указан в Договоре.
При перевозке 30.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего груз получил повреждения, и грузополучатель отказался от его приемки.
Перевозимый Предпринимателем груз застрахован Обществом по генеральному полису страхования груза от 14.02.2013 в„– 1308913G00506 (далее - договор страхования).
Признав повреждение груза страховым случаем, Общество по платежному поручению от 02.09.2013 в„– 20290 выплатило по заявлению страхователя страховое возмещение в размере 826 678 руб. 46 коп.
Полагая, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с Предпринимателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на пропуск Обществом срока исковой давности, о чем было заявлено Предпринимателем.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статей 801, 803, 805 ГК РФ экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что перевозимый Предпринимателем груз застрахован Обществом по договору страхования.
В связи с наступлением страхового события Общество выплатило по заявлению страхователя 826 678 руб. 46 коп. страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию).
При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным правоотношениям законодательство о перевозке.
Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон в„– 259-ФЗ) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
Аналогичные нормы содержатся и в Законе в„– 87-ФЗ (статья 12).
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 42 Закона в„– 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.
Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.
Статьей 13 Закона в„– 87-ФЗ предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.
Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Материалами дела подтверждается, что акт об обнаружении повреждений составлен 04.06.2013. В данном акте указано на невозможность реализации продукции (товара). Страховое возмещение в связи с повреждением груза выплачено 02.09.2013, соответственно с указанного дня у Общества возникло право на предъявление иска к Предпринимателю.
Вместе с тем с иском Общество обратилось в арбитражный суд 21.07.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Предпринимателем. Доказательств приостановления течения срока исковой давности или перерыва течения срока исковой давности Обществом не представлено.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к правильному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А05-9589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------