АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А56-8845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" Блинова И.Ф. (доверенность от 11.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" Космачевского Н.А. (доверенность от 01.04.2016), Космачевского А.А. (доверенность от 05.10.2014), генерального директора Иванова В.А. (решение учредителя от 19.11.2014 в„– 4), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-8845/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис", место нахождения: 119049, Москва, улица Шаболовка, дом 12; ОГРН 1097746681240, ИНН 7706727217 (далее - ООО "Полимер-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛРА", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 23, литера А; ОГРН 5067847003582, ИНН 7810060770 (далее - ООО "ВАЛРА"), о взыскании 794 209 руб. 38 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" (далее - ООО "ТРИТЭ").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в удовлетворении иска ООО "Полимер-Сервис" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение от 09.06.2014 изменено и из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что ООО "ТРИТЭ" является лицом, несущим ответственность за утрату груза перед ООО "Полимер-Сервис". В остальной части решение от 09.06.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ООО "ТРИТЭ" привлечено в качестве соответчика.
Определением суда от 06.08.2015 судом принят отказ ООО "Полимер-Сервис" от иска к ООО "ВАЛРА". Производство по делу в этой части прекращено.
Определением суда от 08.10.2015 ООО "ВАЛРА" и общество с ограниченной ответственностью "РокоНорд" (далее - ООО "РокоНорд") привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
После неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Полимер-Сервис" просило взыскать с ООО "ТРИТЭ" 1 274 191 руб. 57 коп. ущерба, состоящего из стоимости испорченных товаров, и 35 987 руб. расходов по утилизации испорченного товара.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Полимер-Сервис" просит решение от 28.12.2015 и постановление от 12.05.2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ООО "Полимер-Сервис" срока исковой давности, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРИТЭ" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Полимер-Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ТРИТЭ" возражали против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.02.2010 ООО "Полимер-Сервис" (покупатель) и "FIRESTONE BUILDING PRODUCTS Со.", Чарльстон, США (продавец) заключили контракт в„– 01 RU 09 на покупку товара, производимого данной компанией, в соответствии со спецификациями к контракту (далее - контракт).
ООО "Полимер-Сервис" (грузополучатель) и ООО "ТРИТЭ" (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.09.2010 в„– 02-09/51 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с заявкой грузополучателя.
Дополнительными соглашениями от 06.09.2010 в„– 1 и от 11.10.2010 в„– 2 к договору стороны согласовали условия доставки груза.
В свою очередь ООО "ТРИТЭ" (принципал) и ООО "ВАЛРА" (агент-экспедитор) заключили агентский договор от 18.09.2009 в„– 104, в соответствии с которым ООО "ВАЛРА" обязалось оказывать услуги по организации перевозки и экспедированию грузов принципала.
В рамках исполнения контракта в таможенный пункт Санкт-Петербурга поступили контейнеры: 05.10.2010 - в„– TGHU3265272 с товаром согласно спецификации от 23.08.2010 в„– 2, который растаможен и выпущен 19.12.2010; 23.10.2010 - в„– GLDU0966171 с товаром согласно спецификации от 14.09.2010 в„– 3, который растаможен и выпущен 28.12.2010.
По месту назначения: г. Москва, ул. Озерная, дом 42, указанные контейнеры ООО "ТРИТЭ" не доставлены, а вывезены на склад ООО "ВАЛРА" по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., дом 4.
Согласно актам приема-передачи от 17.08.2011 ООО "ВАЛРА" (поклажедатель) передало спорное имущество на хранение ООО "РокоНорд" (хранителю) на основании заключенного между ними договора от 17.08.2011 в„– У-08/7-11. Местом хранения контейнеров является терминал по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., дом 4, площадка в„– 2.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу в„– А56-30565/2011 ООО "РокоНорд" обязано передать ООО "Полимер-Сервис" товар, находящийся в контейнерах в„– TGHU3265272 (согласно спецификации в„– 2 к контракту) и в„– GLDU0966171 (согласно спецификации в„– 3 к контракту).
В связи с тем, что при получении товара ООО "Полимер-Сервис" обнаружило, что ряд товаров, находившихся в указанных контейнерах, не подлежит использованию по назначению ввиду истечения срока хранения установленного производителем, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ВАЛРА" о взыскании ущерба, который составляют расходы ООО "Полимер-Сервис" на закупку аналогичного товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за утраченный груз перед ООО "Полимер-Сервис" должно нести ООО "ТРИТЭ", и отказал в иске к ООО "ВАЛРА".
В свою очередь апелляционная инстанция изменила решение суда, исключив из его мотивировочной части указание на ответственность ООО "ТРИТЭ" перед ООО "Полимер-Сервис", так как отсутствуют доказательства получения спорного груза ООО "ТРИТЭ".
Арбитражный суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты с указанием на то, что к участию в деле необходимо привлечь ООО "ТРИТЭ" в качестве соответчика.
При новом рассмотрении дела ООО "ТРИТЭ" заявило о пропуске ООО "Полимер-Сервис" срока исковой давности, который предусмотрен статьей 13 Закона в„– 87.
Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению стороны в споре и отказал ООО "Полимер-Сервис" в иске. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов правильными.
Заключенный между истцом и ответчиком договор от 02.09.2010 в„– 02-09/51 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно названной норме по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 Закона в„– 87 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Из системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что исковое требование ООО "Полимер-Сервис" к ООО "ТРИТЭ" заявлено за пределами срока исковой давности.
Поскольку ответчик до принятия судом решения по делу заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции законно принял решение об отказе ООО "Полимер-Сервис" в иске.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Контейнеры с грузом были получены ООО "Полимер-Сервис" 28.06.2013, уведомление о порче груза направлено грузополучателем ООО "ТРИТЭ" 03.10.2013, а с иском к ООО "ТРИТЭ" истец обратился 11.06.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.
Факт обращения ООО "Полимер-Сервис" изначально с иском к ООО "ВАЛРА", а не к ООО "ТРИТЭ", сам по себе не прерывает течение срока исковой давности по заявленному требованию. В данном случае истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, обращаясь с иском к ООО "ВАЛРА" в отсутствие существующих между ними правоотношений.
Таким образом, суды законно применили положения статьи 13 Закона в„– 87.
Доводы, изложенные ООО "Полимер-Сервис" в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, тогда как оснований для этого не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, не установлено.
При таком положении кассационная жалоба ООО "Полимер-Сервис" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А56-8845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------