АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А56-64578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Морковских К.Д. (доверенность от 05.10.2015 в„– 01-19/10534), от Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Вавиловой Ю.А. (доверенность от 10.12.2015 в„– 93) и Пугачевой В.А. (доверенность от 09.11.2015 в„– 89), от Ленинградской областной региональной общественной организации "Клуб охотников и рыболовов "Возрождение" председателя правления Иванова Ю.А. и Ромысл В.Г. (доверенность от 01.09.2015 в„– 1/15), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области и Ленинградской областной региональной общественной организации "Клуб охотников и рыболовов "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-64578/2014 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.),

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 (далее - Департамент), о признании недействительным предписания от 23.07.2014 в„– 16/2014-ПР/25 с требованием внесения изменений в пункте 2.2 охотхозяйственного соглашения от 13.05.2013 в„– 61 в части уменьшения площади охотничьего угодья. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ленинградская областная региональная общественная организация "Клуб охотников и рыболовов "Возрождение" (далее - ОО "Возрождение").
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 (судья Константинова Е.В.) заявленное требование Комитета удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 (судьи Кудин А.Г., Александрова Е.Н., Подвальный И.О.) приостановлено производство по кассационным жалобам Комитета и ОО "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-64578/2014 до размещения в полном объеме на сайте Верховного Суда Российской Федерации определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы по делу в„– А56-65188/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по делу в„– А56-65188/2014.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 на 02.08.2016 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам Комитета и ОО "Возрождение" о возможности их рассмотрения в том же судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 в порядке статей 18, 184 и 185 АПК РФ судья Подвальный И.О. заменен на судью Алешкевича О.А.
Определением кассационной инстанции от 02.08.2016 производство по кассационным жалобам Комитета и ОО "Возрождение" возобновлено.
В кассационных жалобах Комитет и ОО "Возрождение", ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просят постановление отменить.
В судебном заседании представители Комитета и ОО "Возрождение" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Департамент, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалоб отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 02.06.2014 по 01.07.2014 Департамент в отношении Комитета провел внеплановую выездную проверку с целью осуществления органами государственной власти Ленинградской области переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования животного мира в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 в„– 52-ФЗ "О животном мире" и статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ).
В ходе проверки Департамент установил, что Комитет и ОО "Возрождение" заключили охотхозяйственное соглашение от 13.05.2013 в„– 61 с превышением допустимой максимальной площади охотничьих угодий, установленной для Ленинградской области, что повлекло нарушение приказом Минприроды России от 18.05.2012 в„– 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Приказ в„– 137).
По результатам проверки Департамент составил акт от 01.07.2014 в„– ПП-06/25, а 23.07.2014 Комитету выдал предписание в„– 16/2014-ПР/25, в котором предложил в срок до 21.12.2014 внести изменения в пункт 2.2 раздела II охотхозяйственного соглашения в„– 61 от 13.05.2013 заключенного с ОО "Возрождение" в части приведения площади охотничьих угодий в пределах одного муниципального образования Ленинградской области в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
Комитет не согласился данным предписанием, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исходил из того, что при общей площади 160,8 тыс. га, площадь охотничьих угодий, находящихся в Гатчинском муниципальном районе Ленинградской области, приходящаяся на каждое из 13 муниципальных образований, не превышает 100 тыс. га. С учетом приходящейся на каждое из указанных выше муниципальных образований площади превышение в данном случае, установленной Приказом в„– 137 максимальной площади, нельзя признать доказанным. В связи с этим заявленные требования Комитета удовлетворил.
Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом и отменила решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 71 Закона в„– 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Продлению эти долгосрочные лицензии не подлежат.
Упомянутые лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с такими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения (часть 4 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 25.06.2015 в„– 17-П, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона от 24.04.1995 в„– 52-ФЗ "О животном мире", со дня вступления в силу Закона в„– 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В случае заключения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотхозяйственного соглашения они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Законом в„– 209-ФЗ, в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий. Кроме того, по смыслу части 9 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, - в отличие от владельцев долгосрочных лицензий, не воспользовавшихся такой возможностью, - в случае установления максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения, не распространяется требование о полном прекращении права долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов по истечении пяти лет со дня ее установления, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование в соответствии с долгосрочными лицензиями, превышает установленную максимальную площадь.
Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что такое правовое регулирование согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.
В совместном письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2012 в„– АА-03-04-27/17484 "О соблюдении требований законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов" также указывалось, что максимальные площади охотничьих угодий в субъектах Российской Федерации, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, установленные приказом в„– 137, применимы к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим долгосрочные лицензии на право пользования животным миром, только с мая 2017 года.
Организация воспользовалась своим правом на заключение охотхозяйственного соглашения и обратилась в Комитет в пределах пятилетнего срока после принятия Приказа в„– 137 и в период действия долгосрочной лицензии.
Комитет в силу части 4 статьи 71 Закона в„– 209-ФЗ обязан был заключить с организацией охотхозяйственное соглашение на предоставление территории общей площадью 160,8 тыс. га.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о заключении охотхозяйственного соглашения после вступления в силу Приказа в„– 137 и наличии у организации права только на территорию в размере 100 тысяч га, является ошибочным.
Также апелляционный суд указал, что под муниципальным образованием при применении Приказа в„– 137 следует понимать только муниципальный район, так как осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не допускается на территории городского или сельского поселения, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории города федерального значения. При этом свой вывод ссылками на правовые нормы не подтвердил.
Между тем статьей 3 Закона Ленинградской области от 15.06.2010 в„– 32-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения" в Ленинградской области установлены следующие виды муниципальных образований: муниципальное образование со статусом муниципального района, муниципальное образование со статусом городского округа, муниципальное образование со статусом поселения. А пунктом 16.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 512, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия лишь ближе 200 метров от жилья.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал предписание Департамента от 23.07.2014 в„– 15/2014-ПР/25 недействительным.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 в„– 307-КГ15-17678.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 19.10.2015 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 09.06.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-64578/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------