АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А56-18952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" Миньковой Г.В. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-18952/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер", место нахождения: 117437, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528 (далее - ООО "Спортмастер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Дорога жизни, 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 (далее - ООО "ЛЕНОБЛБАНК", Банк), о взыскании 9 100 000 руб. задолженности по банковской гарантии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петроспорт", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговская, д. 50, лит. П, ОГРН 104784400532, ИНН 7842007560 (далее - ООО "Петроспорт").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение от 23.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЛЕНОБЛБАНК" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016.
По мнению Банка, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "ЛЕНОБЛБАНК", оснований для взыскания платежа по банковской гарантии не имелось, поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии от 22.09.2014 в„– БГ-51/14.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.
ООО "Спортмастер" и ООО "Петроспорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. ООО "Спортмастер" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 10.12.2013 ООО "Спортмастер" (поставщик) и ООО "Петроспорт" (покупатель) заключили договор поставки по предварительному заказу в„– П-CM7Q1848-14 с отсрочкой оплаты. Товар поставляется по согласованным сторонами спецификациям на условиях отсрочки оплаты в течение 63 дней с момента его отгрузки. Договор поставки предусматривает уплату покупателем пеней за просрочку оплату в зависимости от количества дней просрочки, а также уплату штрафов за определенные нарушения.
По просьбе покупателя Банк (гарант) 22.09.2014 выдал поставщику (бенефициару) банковскую гарантию в„– БГ-51/14 (далее - гарантия) на 10 000 000 руб., которой обеспечивалось исполнение обязательств покупателя по оплате товара, а также по уплате штрафов и пеней за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств.
Гарантия выдана на срок до 30.04.2015.
Из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии помимо заверенной бенефициаром копии банковской гарантии должны быть приложены:
копия договора со всеми дополнениями и приложениями, заверенная бенефициаром;
копии накладных по форме ТОРГ-12 или копии товарно-транспортных накладных;
нотариально заверенный копия протокола или решения о назначении исполнительного органа бенефициара, подписывающего требование по банковской гарантии или доверенность на лицо, подписывающее требование по банковской гарантии, если оно не является исполнительным органом бенефициара.
Сославшись на то, что покупатель получил от поставщика товар на 13 118 434 руб. 37 коп., однако оплатил лишь 4 018 434 руб. 37 коп., то есть имеется просроченная задолженность в размере 9 100 000 руб., ООО "Спортмастер" обратилось к Банку с требованием от 03.03.2015 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.
Банк требование не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления ООО "Спортмастер" настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии.
Апелляционный суд подробно рассмотрел все возражения Банка относительно несоответствия приложенных к требованию документов и признав их несостоятельными, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Пунктами 1, 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что требование истца о взыскании 9 100 000 руб. является обоснованным и удовлетворено правомерно, поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.
Поскольку в требовании платежа по банковской гарантии указано на неполную оплату за поставленный по договору товар, приложен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Спортмастер" и ООО "Петроспорт", который свидетельствовал о расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию, основания для отказа в удовлетворении требования платежа по банковской гарантии у гаранта отсутствовали. Довод кассационной жалобы о несоответствии представленных истцом документов условиям гарантии исследовался судами и правильно признан несостоятельным.
Оспаривая выводы суда, Банк фактически исходит из недоказанности размера задолженности покупателя (принципала) перед поставщиком (бенефициаром).
Между тем суды правильно исходили из того, что оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
На недобросовестность бенефициара Банк не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А56-18952/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------