АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А56-18298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автотранспорта 101" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-18298/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автотранспорта 101", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10 А, помещение 2-Н, ОГРН 1107847094805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 11.03.2016 в„– 8000183/ЮЛ-П и в„– 8000184/ЮЛ-П по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 25.03.2016 заявление Общества возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлениями Управления от 11.03.2016 в„– 8000183/ЮЛ-П и в„– 8000184/ЮЛ-П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество не согласилось с постановлениями административного органа и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем заявление Общества возвратил.
Постановлением апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, вопреки доводам Общества, наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Из оспариваемых постановлений следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ за осуществление нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.
Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Обществу.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-18298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение грузового автотранспорта 101" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------