АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А56-15203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., при участии Самоварова М.В. (паспорт), его представителя Ивановой Е.Н. (доверенность от 12.09.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Таранова И.Е. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84853-42), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-15203/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), после реорганизации и переименования - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу, ОГРНИП 305781401400521, ИНН 781490302955, о взыскании 7 378 135 руб. 13 коп., в том числе 4 520 429 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.03.2006 в„– 17/ЗК-03696 за период с 07.02.2013 по 22.12.2014, 2 788 297 руб. 83 коп. неустойки за период с 17.02.2013 по 22.12.2014, 69 407 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 27.02.2015.
Решением суда от 06.08.2015 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 4319 руб. 34 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 35 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2016 решение от 06.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая указанные решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что Комитетом не представлены доказательства наличия оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы в соответствии с ведомостями инвентаризации в„– 33759Б-13/1, в„– 33759Б-13/2, в„– 38043Б-14/2.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель возражали по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 20.03.2006 в„– 17/ЗК-03696 аренды двух земельных участков - в„– 5 площадью 2532 кв. м с кадастровым номером 78:4223:1110 (далее - участок 1) и в„– 6 площадью 478 кв. м с кадастровым номером 78:4223:1111 (далее - участок 2), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева (у д. 13, корп. 1, лит. А), для размещения объектов транспорта и складских объектов (коды функционального использования 11.4 и 3.1).
Срок действия договора - с 20.03.2006 по 28.02.2007. По окончании указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок.
КУГИ направил предпринимателю уведомление от 05.11.2014 в„– 10316-17 о прекращении договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость освобождения земельных участков.
Сторонами 22.12.2014 подписан акт приема-передачи земельного участка.
Согласно пункту 3.7 договора оплата аренды производится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
За нарушение арендатором сроков оплаты пунктом 5.2 установлена ответственность в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 3.6 предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участков в соответствии с пунктом 1.2 договора).
Уведомлением от 16.12.2009 в„– 5044 КУГИ сообщил арендатору об изменении размера арендной платы посредством поэтапного увеличения платежей согласно приложению в„– 4 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление в„– 1379). Данным уведомлением предусмотрено, что арендная плата с 01.01.2013 определяется арендатором с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, установленного правительством Санкт-Петербурга на соответствующий календарный год.
Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) по заказу КУГИ была проведена инвентаризация указанных земельных участков по функциональному использованию по состоянию на 07.02.2013, по результатам которой составлены ведомости в„– 33759Б-13/1 в отношении участка 1 и в„– 33759Б-13/2 в отношении участка 2. В дальнейшем ГУИОН была проведена инвентаризация по состоянию на 15.05.2014, по результатам которой составлены ведомости в„– 38043Б-14/1 в отношении участка 2 и в„– 38043Б-14/2 в отношении участка 1.
КУГИ направил арендатору уведомление от 30.10.2014 в„– 10315-17 об изменении размера арендной платы - установлении с 07.02.2013 на основании пункта 3.6 договора и ведомостей в„– 33759Б-13/1, 33759Б-13/2 квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) равен 1.00, за участок 1 в размере 338 694 руб. 25 коп., за участок 2 - в размере 337 688 руб. 81 коп., с 15.05.2014 на основании ведомостей в„– 38043Б-14/1 и 38043Б-14/2 за участок 1 - в размере 337 616 руб. 42 коп., за участок 2 - в размере 28 345 руб. 54 коп.
Сославшись на то, что в соответствии с указанным уведомлением арендная плата не внесена предпринимателем в полном объеме, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, поскольку, по его мнению, оснований полагать, что арендатором была изменена цель использования земельных участков, не имеется; требование в части взыскания неустойки удовлетворено, так как факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон в„– 608-119) и Постановления в„– 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).
В статье 1 Закона в„– 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы - утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Согласно пункту 2.3 Положения размер арендной платы рассчитывается в зависимости от функционального использования территории с применением коэффициента функционального использования территории (Кф), который определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН.
КУГИ изменил размер арендной платы с 07.02.2013 и с 15.05.2014 в одностороннем порядке в связи с изменением, по его мнению, арендатором видов деятельности, осуществляемой на арендуемых земельных участках, что подтверждается составленными ГУИОН ведомостями.
Судами установлено, что КУГИ при расчете арендной платы на основании ведомости в„– 33759Б-13/2 применил для участка 2 код функционального использования территории 18.0 в связи с отсутствием допуска на участок. При расчете арендной платы на основании ведомостей в„– 33759Б-13/1 и 38043Б-14/2 за участок 1 применен код 3.5 и повышающий коэффициент К7-1.500, поскольку ГУИОН указало, что площадь 115 кв. м не освоена.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что арендная плата, рассчитанная по кодам, указанным в ведомости в„– 38043Б-14/1, меньше определенной на 2014 год в соответствии с уведомлением от 16.12.2009 в„– 5044.
Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, поскольку не доказано, что арендатором было изменено функциональное использование земельных участков по сравнению с первоначально указанным в договоре.
Данный вывод судов мотивирован, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды также установили факт исполнения предпринимателем обязанности по оплате аренды по ставкам, определенным согласно уведомлению от 16.12.2009 в„– 5044.
Поскольку оснований для перерасчета арендной платы не имелось, оплата по договору производилась, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
Установив наличие просрочки в исполнении обязательства, суды посчитали верным взыскание с предпринимателя 4319 руб. 34 коп. неустойки.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути сводятся к несогласию с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и неверной оценке доказательств. Между тем несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-15203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------