АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А42-5248/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А42-5248/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомин Владимир Борисович, ОГРНИП 304519035000410, ИНН 519100374542, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА", место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 20, ОГРН 1045100161842, ИНН 5190125614 (далее - Общество), о взыскании 73 608 руб. 40 коп. убытков, 506 руб. 60 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
Общество 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Фомина В.Б. 88 451 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 27.10.2015 заявление возвращено, поскольку было подано по истечении установленного процессуального срока, без соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока.
Общество повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 88 451 руб. судебных расходов, поступившим в суд 09.11.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, предусмотренным частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов прекращено. Суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем процессуального срока и, следовательно, отсутствии оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, просит их отменить, восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Как указывает податель жалобы, ранее Общество не могло обратиться в суд с таким заявлением, поскольку фактическая оплата услуг была произведена только 16.10.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015.
Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истек 24.08.2015.
Общество обратилось с настоящим заявлением 09.11.2015, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.
В качестве причины пропуска срока Общество указало невозможность оплаты услуг представителя до 16.10.2015.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 32 Постановления в„– 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод Общества о том, что до 16.10.2015 оно не могло обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, мотивированно отклонен судами обеих инстанций.
Процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя. В свою очередь положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.
Оценивая доводы Общества об уважительных причинах пропуска срока, суды указали, что обстоятельств объективного характера, находящихся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного процессуальным законодательством срока, не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и процессуальным нормам.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, приняв заявление Общества к производству, решил вопрос о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем оснований для повторного исследования уважительности причин не имелось, не может быть принята. Как видно из материалов дела, при принятии заявления к производству судом первой инстанции не был решен данный вопрос и факт отсутствия уважительных причин для пропуска процессуального срока установлен в судебном заседании после принятия заявления, поэтому суд правомерно прекратил производство.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А42-5248/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------