АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А05-14172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" Ельникова С.А. (доверенность от 28.07.2016), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-14172/2015,

установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, р.п. Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 10, оф. 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее - Общество), о взыскании 1 686 380 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2013 в„– 04/05-2013 за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 и 351 325 руб. неустойки за период с 21.02.2015 по 06.11.2015, а также 518 619 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2013 в„– 05/05-2013 за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 и 108 049 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.02.2015 по 06.11.2015.
Решением от 01.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, правовые основания для взыскания арендной платы отсутствуют, поскольку Общество произвело капитальный ремонт арендуемого имущества, а условиями договоров аренды предусмотрена возможность зачета стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в счет арендной платы; необходимость проведения ремонтных работ была согласована сторонами в пункте 3.7 договора, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждено согласование сторонами объема и вида проводимых работ на 2015 год; взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; суды отклонили его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что установленный в договорах аренды размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период нарушения обязательства, и среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя; его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице Управления (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили два договора от 17.05.2013 в„– 04/05-2013 и в„– 05/05-2013 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования, во исполнение условий которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие муниципальному образованию "Котласский муниципальный район") согласно перечням, являющимся неотъемлемой частью и приложениями в„– 1 к договорам (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014).
Согласно пункту 6.1 договора в„– 04/05-2013 срок аренды составляет 15 лет. Договор аренды в„– 04/05-2013 зарегистрирован в установленном порядке 30.01.2014.
Срок аренды по договору в„– 05/05-2013 установлен пунктом 6.1 в пределах 364 дней с момента его подписания сторонами.
Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи, являющимся приложениями в„– 2 к договорам.
Размер арендной платы и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договоров.
В соответствии с пунктами 3.4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа текущего месяца.
Согласно пунктам 4.1 договоров в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением Обществом обязательства по уплате в срок арендной платы по обоим договорам Управление направило ему претензии от 09.10.2015 в„– 01-19/1936, от 06.11.2015 в„– 01-19/2347 с требованием погасить задолженность и неустойку.
Поскольку требования, указанные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки и применив положения статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд не установил предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктами 2.3.1 договоров аренды.
Суды установили факт неисполнения ответчиком данной обязанности в заявленный период по обоим договорам и обоснованно, применив положения статей 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 2 205 000 руб. 09 коп.
Как отметили суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных и достоверных доказательств того, что в спорный период оно внесло арендные платежи в полном объеме либо того, что имелись обстоятельства, освобождающие его от этой обязанности.
Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы, поскольку оно произвело капитальный ремонт арендуемого имущества, а условиями договора аренды предусмотрена возможность зачета стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в счет арендных платежей, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.
При их оценке и при удовлетворении исковых требований суды сослались на пункт 3.7 договора в„– 04/05-2013, который предусматривает, что во второй и последующие годы действия договора арендная плата может устанавливаться в виде проведения арендатором по согласованию с арендодателем вида и объема работ по капитальному ремонту, восстановлению и реконструкции имущества (в размере затрат на проведение согласованных с арендодателем работ). Конкретный объем и вид проводимых работ согласовывается сторонами дополнительно на каждый календарный год путем подписания дополнительного соглашения к договору, которое подлежит обязательной государственной регистрации. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без письменного согласия арендодателя возмещению не подлежит.
Таким образом, соглашением сторон установлено, что для осуществления зачета в рамках договора в„– 04/05-2013 стороны должны были заключить дополнительное соглашение, определяющее размер денежных средств, затраченных на ремонт и подлежащих зачету в счет аренды, и произвести его государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Вместе с тем зарегистрированные в установленном порядке дополнительные соглашения к договору аренды в„– 04/05-2013 об установлении арендной платы на 2015 год в виде проведения арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого имущества (с указанием их объема и вида), в материалы дела не представлены. Доказательств, которые подтверждали бы направление Обществом указанных соглашений в адрес Управления и уклонение либо отказ последнего от их подписания, материалы дела также не содержат.
Акт проверки технического состояния имущества от 01.06.2015, график работ по ремонту аварийных участков сети горячего водоснабжения г. Сольвычегодска от 09.07.2015, а также график работ по ремонту аварийных участков и план капитального ремонта объектов ТЭК от 15.07.2015, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, к числу допустимых доказательств не относятся, поскольку пунктом 3.7 договора в„– 04/05-2013 возможность зачета связана с необходимостью подписания дополнительного соглашения и его последующей обязательной государственной регистрацией. Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, такие юридически значимые действия сторонами не были совершены, дополнительное соглашение в установленном договором порядке не заключалось.
Более того, условиями пунктов 2.3.5, 2.3.7 обоих договоров предусмотрена обязанность арендатора по согласованию с арендодателем программы капитального ремонта, предусматривающего модернизацию, реконструкцию систем теплоснабжения.
Пункт 3.7, на который указывает Общество в своей кассационной жалобе, в договоре в„– 05/05-2013 отсутствует, а содержащимися в нем пунктами 2.3.5, 2.3.7 предусмотрена обязанность Общества как арендатора производить капитальный ремонт, восстановление, реконструкцию арендуемого имущества в соответствии с программой ремонта, согласованной с арендодателем.
Пунктом 2.3.15 данного договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю все произведенные в арендуемом имуществе улучшения, отделимые и неотделимые от него без вреда для имущества, а также техническую и исполнительскую документацию. Имущество, возникшее (созданное) в период действия договора в„– 05/05-2013, является муниципальной собственностью (пункт 2.3.15 договора).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пунктах 4.1 договоров условие о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате аренды за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в сроки, предусмотренные договорами, истец начислил на сумму задолженности неустойку, размер которой за период с 21.02.2015 по 06.11.2015 в общей сумме по двум договорам составил 459 374 руб. 10 коп.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным и соответствующим условиям договора.
По мнению суда кассационной инстанции, ссылки подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и на необоснованность отказа судов в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ являются ошибочными.
Более того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании вышеназванной статьи неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами не было допущено каких-либо нарушений норм материального права.
Исходя из изложенного довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее уменьшения не принимается судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 01.02.2016 и постановления апелляционного суда от 10.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А05-14172/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------