АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А66-13627/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от акционерного общества "Волоколамский молочный завод" Горшкова А.Г. (дов. от 05.11.2015), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волоколамский молочный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-13627/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка", место нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино, ОГРН 1046914005885, ИНН 6937003700 (далее - Кооператив).
Определением от 27.01.2014 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем 08.02.2014 опубликовано сообщение.
Акционерное общество "Волоколамский молочный завод", место нахождения: 143600, Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1025000844670, ИНН 5004002544 (далее - Завод), 06.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 11.871.061 руб. 72 коп.
Определением от 03.07.2015 требование Завода в сумме 3.501.267 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в сумме 8.369.794 руб. 72 коп. требование выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель кредитора уточнил требование в общей сумме задолженности 8.352.072 руб. 16 коп., в том числе 4.665.000 руб. - задолженность за оказанные юридические услуги, 3.687.072 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение.
Определением от 23.10.2015 отказано в признании обоснованным требования в размере 8.352.072 руб. 16 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части отказа в признании обоснованным требования Завода в размере 2.500.000 руб., требование в этой сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 23.10.2015 и постановление от 18.04.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Кооператива требований Завода в размере 890.250 руб. задолженности по оплате юридических услуг и 3.687.072 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, включить требования в указанных суммах в третью очередь реестра.
Податель жалобы ссылается на то, что, вопреки доводам апелляционного суда, кредитором не было предъявлено требование по задолженности за оказание услуг после 31.12.2012 (даты подписания актов приемки работ), в связи с чем во включении требования в реестр на сумму 890.250 руб. как предъявленного за услуги, оказанные после составления актов об их приемке, отказано необоснованно, в том числе и по тому основанию, что услуги оказывались одновременно и должнику, и кредитору, при том, что апелляционный суд установил факт оказания этих услуг.
По мнению подателя жалобы, необоснованно отказано во включении в реестр и требования в размере 3.687.072 руб. 16 коп., расцененного судом первой инстанции и апелляционным судом в качестве вытекающего из участия кредитора в составе участников должника, в то время как это требование заявлено на сумму неосновательного обогащения Кооператива. Податель жалобы полагает, что коль скоро договор ассоциированного членства Завода от 18.07.2011 решением арбитражного суда от 15.03.2013 по делу в„– А66-8140/2012 признан недействительным с момента его подписания, то отсутствуют основания считать состоявшимся вступление Завода в члены Кооператива, а потому отсутствуют основания для выплаты Заводом Кооперативу на основании договора от 18.07.2011 паевого взноса в сумме 3.687.072 руб. 16 коп., которая в связи с этим является неосновательным обогащением должника.
В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Завод предъявил для включения в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4.665.000 руб. задолженности за юридические услуги, оказанные Кооперативу на основании договоров об оказании услуг от 03.10.2011 в„– 01-У, от 10.06.2011 в„– 01-Ю, от 15.06.2011 в„– 02-Ю, от 01.12.2011 в„– 02-У, от 01.04.2012 в„– 03-У, от 20.06.2011 в„– 03-Ю, от 20.06.2011 в„– 04-Ю, от 29.10.2012 в„– 04-У, от 28.09.2011 в„– 05-Ю, от 03.10.2011 в„– 06-Ю, от 12.12.2011 в„– 07-Ю, от 01.03.2012 в„– 08-Ю, от 06.03.2012 в„– 09-Ю, от 27.04.2012 в„– 10-Ю, от 24.07.2012 в„– 11-Ю, от 22.08.2012 в„– 12-Ю, от 23.08.2012 в„– 13-Ю, от 24.08.2012 в„– 14-Ю, от 21.09.2012 в„– 15-Ю, от 02.10.2012 в„– 16-Ю, от 08.10.2012 в„– 17-Ю, от 08.10.2012 в„– 18-Ю, от 09.10.2012 в„– 19-Ю, от 30.10.2012 в„– 20-Ю, от 01.11.2012 в„– 21-Ю, от 22.11.2012 в„– 22-Ю, от 10.12.2012 в„– 23-Ю.
В соответствии с пунктами 2.4.1 договоров исполнитель вправе для исполнения своих обязанностей привлекать третьих лиц (соисполнителей).
Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.2 договоров).
В подтверждение факта выполнения Заводом работ (оказания услуг) представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2012 на общую сумму 4.665.000 руб., подписанные сторонами.
Суд первой инстанции, признавая требование, вытекающее из договоров об оказании услуг, необоснованным, исходил из недостаточности доказательств в виде актов приема выполненных работ.
Апелляционный суд, частично отменяя определение, установил, что наряду с актами, факт оказания Заводом услуг подтвержден доказательствами, свидетельствующими о представлении уполномоченными кредитором лицами интересов Кооператива при рассмотрении судом различных дел. Этот вывод апелляционного суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, доверенностями, выданными Кооперативом на представление его интересов, содержанием соответствующих судебных актов, принятых с участием указанных представителей, сведениями из картотеки судебных дел.
В целях исполнения обязательств перед Кооперативом Завод заключил 24.06.2011 договор с обществом с ограниченной ответственностью "Институт правового анализа и независимых экспертиз" (далее - Общество), принявшим на себя обязательство оказать консультационные (юридические) услуги, услуги по оформлению документов и представлению интересов заказчика (т. 48, л.д. 86-87).
В подтверждение факта оказания Обществом соответствующих услуг в интересах Кооператива Заводом представлены акты от 01.09.2011 в„– 1, от 05.09.2011 в„– 2, от 05.10.2011 в„– 3, от 07.11.2011 в„– 4, от 09.12.2011 в„– 5, от 25.01.2012 в„– 6, от 06.02.2012 в„– 7, от 14.03.2012 в„– 8, от 12.04.2012 в„– 9, от 07.05.2012 в„– 10, от 04.06.2012 в„– 11, от 03.07.2012 в„– 12, от 01.08.2012 в„– 13, от 03.09.2012 в„– 14, от 01.10.2012 в„– 15, от 05.11.2012 в„– 16, от 12.01.2013 в„– 17, от 21.01.2013 в„– 18.
Согласно справке от 03.02.2015 лица, представлявшие интересы Кооператива при рассмотрении судебных дел, являлись работниками Общества (т. 49, л.д. 68).
Завод представил в дело платежные поручения, подтверждающие частичную оплату им Обществу услуг, оказанных по договору 24.06.2011 об оказании юридических услуг (т. 48, л.д. 88-151).
Апелляционный суд признал обоснованным требование Завода по оказанию Кооперативу юридических услуг за период до 31.12.2012, исходя из даты приемки выполненных работ, признав недоказанным факт оказания услуг на сумму, рассчитанную за услуги, оказанные после этой даты.
Как указано в обжалуемом постановлении, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по праву и в размере 3.732.000 руб. при доказанности факта оказания услуг в объеме, указанном выше, подтвержденном надлежащими документами. При этом апелляционный суд указал, что им учитываются объем и сложность выполненной работы с учетом ее характера и необходимости юридических познаний, отсутствие в штате Кооператива должностей юриста или консультанта, работников, обладающих высшим юридическим образованием, а также то, что споры по судебным делам, по которым Кооперативу оказывались юридические услуги, вытекали в большинстве из корпоративных правоотношений, услуги оказывались и по делу о банкротстве должника; апелляционным судом были учтены временные затраты представителей, количество судебных заседаний по делам.
Вместе с тем апелляционный суд, признав, как указано в постановлении, обоснованным требование Завода в размере 3.732.000 руб., далее указал, что с учетом принципа разумности считает требование обоснованным в размере 2.500.000 руб. Тем самым суд вошел в противоречие относительно установленных им обстоятельств.
Кроме того, в обоснование уменьшения размера требования до 2.500.000 руб. суд сослался на то, что по ряду судебных дел в судебных заседаниях работники Общества одновременно представляли интересы и Кооператива, и Завода, а потому, как указано в постановлении, многие фактические действия по оказанию услуг должнику являлись одновременно оказанием услуг и Заводу.
Между тем отмеченное апелляционным судом обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Общество по поручению Завода на основании соответствующего договора оказывало юридические услуги по ряду судебных дел одновременно и Заводу, и Кооперативу как привлеченный Заводом исполнитель, что закону не противоречит и не может служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности оплатить такие услуги.
Сославшись на необходимость соблюдения принципа разумности, апелляционный суд не привел критериев, на основании которых для соблюдения указанного принципа уменьшена сумма требования.
При уменьшении размера требования, подлежащего включению в реестр, апелляционный суд указал на недоказанность факта оказания услуг после составления 31.12.2012 акта приемки работ, и этот довод следует признать правомерным. Однако при определении суммы требования исходя из даты приемки работ апелляционный суд не учел ряд услуг, оказанных до этой даты.
Так, по договорам от 28.09.2011 в„– 05-Ю, от 01.11.2012 в„– 21-Ю, от 30.10.2012 в„– 20-Ю, от 21.09.2012 в„– 15-Ю, от 24.07.2012 в„– 11-Ю, от 27.04.2012 в„– 10-Ю Кооперативу были оказаны юридические услуги при рассмотрении дел в„– А66-132/2012, А66-140/2012, А66-10857/2012, А66-11989/2012, А66-11888/2012, по которым соответственно одно, два, три, одно и одно заседания были проведены после 31.12.2012, а остальные заседания (соответственно три, три, три, одно и одно) имели место до этой даты. По делу в„– А66-9974/2011 в первой инстанции проведено восемь заседаний, все - до 31.12.2012, оказание услуг при рассмотрении этого дела в апелляционной инстанции не входило в предмет договора.
Исходя из фактически оказанных Кооперативу услуг, с учетом расчета Завода, стоимость услуг, оказанных по вышеперечисленным делам до 31.12.2012, составила 811.250 руб.
Апелляционный суд признал доказанным факт оказания услуг в период до 31.12.2012. Услуги на сумму 811.250 руб. оказаны до этой даты, при том, что апелляционный суд признал обоснованным по праву и размеру требование Завода в сумме 3.732.000 руб., включив его в реестр в размере 2.500.000 руб., без приведения мотивов произвольно уменьшив на 79.000 руб. размер требования, предъявленного на сумму стоимости услуг, признанных апелляционным судом оказанными.
Следовательно, размер требования, основанного на договорах об оказании юридических услуг, признанного апелляционным судом подлежащим включению в реестр в сумме 2.500.000 руб., должен быть увеличен на 811.250 руб. и на 79.000 руб., а всего - на 890.250 руб. Таким образом, в реестр требований кредиторов Кооператива с отнесением к третьей очереди подлежит включению требование Завода в размере 2.500.000 руб. и 890.250 руб., а всего - в сумме 3.390.250 руб. задолженности за оказание юридических услуг.
В признании обоснованным требования в размере 933.000 руб. отказано правильно, что не оспаривается и подателем кассационной жалобы.
Как установлено апелляционным судом, по договорам об оказании услуг от 15.06.2011 в„– 02-Ю на сумму 186.000 руб., от 01.04.2012 в„– 03-У на сумму 296.000 руб., от 20.06.2011 в„– 03-Ю на сумму 97.000 руб., от 22.11.2012 в„– 22-Ю на сумму 68.000 руб., от 01.12.2011 на сумму 286.000 руб., всего на сумму 933.000 руб., Завод не доказал факт оказания должнику юридических услуг: документов, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ в целях защиты интересов Кооператива, в материалы дела не представлено.
Во включении в реестр требования в размере 3.687.072 руб. 16 коп. отказано неправомерно.
Завод принят в ассоциированные члены Кооператива на основании решения общего собрания членов Кооператива от 30.08.2011 и решения правления Кооператива от 18.07.2011, утвержденного решением наблюдательного совета Кооператива от 18.07.2011.
Между Кооперативом и Заводом 18.07.2011 заключен договор ассоциированного членства, в соответствии с которым Завод становится ассоциированным членом Кооператива и вносит паевой взнос в размере 3.687.072 руб. 16 коп.
Взнос в указанной сумме был уплачен Заводом.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 по делу в„– А66-9974/2011 признано недействительным решение общего собрания членов Кооператива от 30.08.2011.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2013 по делу в„– А66-8140/2012 по иску иного лица признан недействительным договор от 18.07.2011 об ассоциированном членстве, заключенный Кооперативом и Заводом, и отказано в применении последствий его недействительности со ссылкой на неконкретность требования истца.
Завод заявил требование для включения его в реестр в размере 3.687.072 руб. 16 коп. как суммы неосновательного обогащения Кооператива, членом которого кредитор не являлся вследствие недействительности договора об ассоциированном членстве и недействительности решения общего собрания членов Кооператива о приеме Завода в ассоциированные члены.
Суд первой инстанции и апелляционный суд расценили это требование как вытекающее из участия Завода в составе членов Кооператива, что повлекло отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Действительно, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по таким обязательствам не являются конкурсными кредиторами должника, а потому их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Такое исключение, предусмотренное законом, обусловлено корпоративными отношениями между должником и его участниками, несущими риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица.
Участники юридического лица, равно как и бывшие участники, выбывшие из состава участников, могут реализовать права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, поскольку обязательства перед участниками (учредителями) должника, вытекающие из такого участия, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.
Между тем, исходя из недействительности договора от 18.07.2011 об ассоциированном членстве и недействительности решения собрания о приеме Завода в ассоциированные члены Кооператива, следует признать, что на основании этих недействительных договора и решения собрания Завод не приобрел прав ассоциированного члена, а потому, не обладая ими изначально, он не должен нести риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью Кооператива, не имея возможности реализовать права участника (бывшего участника) должника, в том числе за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.
Требование Завода в размере 3.687.072 руб. 16 коп. сводится к возврату Кооперативом исполненного кредитором по недействительной сделке, что соответствует положениям статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованность этого требования подтверждена материалами дела. Судом первой инстанции и апелляционным судом, а также вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлен размер суммы, внесенной Заводом Кооперативу по договору, признанному недействительным.
Требование в размере 3.687.072 руб. 16 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение и постановление в части отказа в признании этого требования обоснованным подлежат отмене.
Таким образом, с учетом задолженности Кооператива по договорам об оказании юридических услуг в сумме 890.250 руб. и неосновательного обогащения должника в сумме 3.687.072 руб. 16 коп., всего - 4.577.322 руб. 16 коп., следует признать, что суд первой инстанции и апелляционный суд неправомерно отказали Заводу во включении в реестр его требования в этой сумме, в связи с чем определение и постановление в этой части подлежат отмене.
В остальной части обжалуемые определение, с учетом изменения его постановлением апелляционного суда, и постановление являются законными.
В реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Завода в общем размере 7.077.322 руб. 16 коп., из которого требование в размере 2.500.000 руб. уже включено в реестр апелляционным судом, а требование в размере 4.577.322 руб. 16 коп. признается обоснованным и подлежащим включению в реестр судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим возвращается подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А66-13627/2013 отменить в части отказа акционерному обществу "Волоколамский молочный завод", место нахождения: 143600, Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1025000844670, ИНН 5004002544, в признании обоснованным требования в размере 4.577.322 руб. 16 коп.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Сишка", место нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, д. Кокошкино, ОГРН 1046914005885, ИНН 6937003700, требование акционерного общества "Волоколамский молочный завод" в размере 4.577.322 руб. 16 коп.
В остальной части постановление от 18.04.2016 оставить без изменения.
Возвратить акционерному обществу "Волоколамский молочный завод", место нахождения: 143600, Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Калинина, д. 39, ОГРН 1025000844670, ИНН 5004002544, из федерального бюджета 3.000 руб., уплаченных по кассационной жалобе платежным поручением от 13.05.2016 в„– 637.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------