АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-83086/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" Мосягиной И.А. (доверенность от 25.11.2014), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Лютикова А.В. (доверенность от 17.03.2016 в„– 5) и Таракановой Ю.А. (доверенность от 14.06.2016), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-83086/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Оборонная улица, дом 51, ОГРН 1047855151156, ИНН 7839306722 (далее - Управление), о взыскании 8 723 369 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.03.2011 в„– 182/28/02/11/13-18 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения 109012, Москва, Театральный проезд, дом 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.
Как утверждает Общество, поставленное перед фактом - изменением задания на проектирование, оно было вынуждено проектировать и строить здание с более высокими качественными характеристиками, соответственно большей стоимости; указанное задание было для него обязательным, улучшение характеристик построенного объекта не оспаривалось Управлением; Управление не обосновало довод о том, что Общество могло построить объект с улучшенными характеристиками без увеличения его стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному строительству, включая проектно-изыскательские работы, - построить "под ключ" объект "Пожарная часть в Ленинградской области, г. Гатчина"; а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.
Цена Контракта установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме, составляет 96 000 000 руб., в цену включены затраты на проектно-изыскательские работы в сумме 4 800 000 руб.
По актам о приемке выполненных работ от 19.08.2011 строительные работы и работы по благоустройству, а также такие как наружный провод и канализация, тепловая сеть, внутренние сети водопровода и канализации, силовое электрооборудование и электроосвещение, сданы Обществом и приняты Управлением.
Управлением приняты также работы, выполненные Обществом, по унифицированным формам первичной учетной документации в„– КС-2 и КС-3 от 09.11.2011.
Управление и Общество заключили дополнительное соглашение от 03.10.2011 к Контракту, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что генеральный подрядчик комплектует оборудованием "под ключ" объект строительства "Пожарная часть в Ленинградской области, г. Гатчина".
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость оборудования и его монтажа входят в общую стоимость работ по Контракту.
В связи с необходимостью проведения дополнительных работ в целях исполнения условий Контракта Общество выполнило строительно-монтажные работы, являющиеся дополнительными по отношению к работам по Контракту, на общую сумму 8 723 369 руб.
Общество направило в адрес Управления акт о приемке выполненных работ от 28.11.2011 в„– 1 на указанную сумму, однако заказчик указанный акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел.
Полагая отказ в оплате выполненных работ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и норм пункта 1 статьи 160, статьи 161, статьей 308, 309, 310, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 716, статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) пришли к выводу о недоказанности Обществом его довода о том, что оно не могло изменить проектные решения в соответствии с требованиями администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области без увеличения общей стоимости работ. Кроме того, представленные в материалы дела документы: разрешение на ввод в эксплуатацию, акты сверки объемов работ, переписка сторон - не подтверждают согласования между сторонами увеличения стоимости работ; соглашение между сторонами об изменении объема и стоимости работ по Контракту не заключалось. Выполненные Обществом по Контракту работы Управлением оплачены в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты Управлением дополнительных работ отсутствовали.
Кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1 Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в период заключения и исполнения спорного Контракта, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона (пункт 2 Закона в„– 94-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона в„– 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
В силу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Условиями аукционной документации и Контракта не предусмотрена возможность увеличения цены Контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 96 000 000 руб., включая 4 800 000 руб. на проектно-изыскательские работы, включая НДС.
Согласно пункту 3.2 Контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, но может быть снижена по соглашению сторон.
Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных строительно-монтажных работ осуществляется исходя из стоимости, определяемой в соответствии с названным пунктом, но не более стоимости, определенной в пункте 3.1 (то есть 96 000 000 руб.).
В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.11 Контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом в„– 94-ФЗ и Контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену Контракта.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов". Согласно выводам экспертного учреждения от 28.08.2015 в„– 149/16 в рамках исполнения обязательств по Контракту Общество выполнило работы и поставило на объект материалы и оборудование не меньше, чем на сумму 104 723 369 руб., из которых 96 786 289 руб. - стоимость возведения объекта, 7 937 080 руб. - стоимость оснащения (поставка оборудования и материалов).
В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При отсутствии согласования дополнительных объемов работ и увеличения цены Контракта у Общества отсутствовали правовые основания для увеличения сметной стоимости работ.
Представленные в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты сверки объемов работ, переписка сторон не подтверждают согласования между сторонами увеличения стоимости работ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении заказчика о необходимости проведения работ, не согласованных между сторонами.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что выполненные работы на сумму 96 000 000 руб. оплачены заказчиком.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-83086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------