АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-60926/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю., при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Соколова К.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Лялина Р.Н. (доверенность от 01.06.2016), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 05.07.2016), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Есипова Е.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-60926/2015,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество), о взыскании 50 266 872 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 15.10.2012 в„– 715 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП ТЭК).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, носят абстрактный характер и не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП ТЭК согласился с доводами жалобы. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), ГПУ ТЭК (технический заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по реконструкции (далее - работы) котельной, расположенной на улице Харченко, дом 4, с системой теплоснабжения и закрытием котельных по адресам: Лесной проспект, дом 39, корпус 5, и Кантемировская улица, дом 35 (далее - объект), в 2012 - 2014 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.
Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 206 859 559 руб. 36 коп., включая НДС 18% в размере 31 554 848 руб. 04 коп.
Пунктом 2.2 Контракта определен конечный срок выполнения работ - не позднее 30.10.2014.
Ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по Контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 308, 309, 329, 330, 401, 404, 421, 428, 702, 708, 719, 740, 743, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и пришли к выводам о том, что вина Общества в просрочке выполнения обязательств отсутствует, продление срока выполнения работ согласовано, о том, что имеет место независящие от Общества препятствия для выполнения работ по Контракту, а также, что ГУП ТЭК в рамках исполнения Контракта не обеспечило встречное исполнение обязательства надлежащим образом, что привело к невозможности окончания Обществом работ в установленный Контрактом срок.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрена обязанность технического заказчика в течение трех дней с момента регистрации Контракта в реестре государственных контрактов передать подрядчику по акту утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную (сметную) документацию.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта подрядчик обязан принять от технического заказчика по акту проектную (сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. При этом в процессе производства работ при выявлении недостатков в проектной (сметной) документации подрядчик обязан представить техническому заказчику перечень выявленных в соответствующей документации недостатков.
Суды двух инстанций установили, что после заключения Контракта подрядчику была передана рабочая документация без штампа "В производство работ"; в ходе производства работ были выявлены недостатки в документации: чертежи в разделе "Генплан", выполненные на топографической основе 2008 года, не актуализированы и не соответствуют фактическому состоянию; проектная и рабочая документация не была согласована эксплуатирующей организацией ФТС ГУП "ТЭК СПб"; отсутствовали чертежи узлов пересечения проектируемой тепловой сети с существующими инженерными коммуникациями; отсутствовала монтажная схема теплосети; не учтены дополнительные объемы работ.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество неоднократно уведомляло ГУП ТЭК (технического заказчика) о выявленных недостатках и просило их устранить, в том числе предоставить надлежащую рабочую документацию со штампом "В производство работ".
Протоколами еженедельных совещаний в ГУП ТЭК от 10.04.2013 в„– 05, от 17.07.2013 в„– 17, от 07.08.2013 в„– 18 подтверждается, что по состоянию на август 2013 года у подрядчика отсутствовала утвержденная проектная документация.
Из письма ГУП ТЭК от 20.10.2014 в„– 10-17/30980, направленного в адрес Комитета, следует, что технический заказчик признает невозможность выполнения работ по строительству тепловой сети от котельной по адресу: ул. Харченко, д. 4, в части подключения трех ИТП многоквартирного жилого дома по адресу: Литовская ул., д. 8, до окончания работ по реконструкции тепловой сети от ТК-2 до ТК-30, выполняемой обществом с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг-Энерго-Строй" (далее - ООО "Росинжиниринг-Энерго-Строй") по договору от 15.09.2014 в„– 57/В008, и просит провести совещание по вопросу сроков завершения работ и возможность продления срока действия Контракта до 30.06.2015 с переносом лимита финансирования на 2015 год.
По указанному вопросу 22.10.2014 проведено совместное с участием представителей Комитета, ГУП ТЭК и Общества совещание, на котором приняты следующие решения: Обществу произвести работы по строительству тепловой сети к дому 8 по Литовской ул. и демонтажу оборудования котельной в доме 39 по Лесному пр. после окончания отопительного сезона 2014-2015 годов в срок до 30.06.2015; Комитету, ГУП ТЭК и Обществу заключить дополнительное соглашение к Контракту о выполнении работ до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств с освобождением подрядчика от неуплаты неустойки, но не позднее 30.06.2015.
Дополнительное соглашение к Контракту подписано не было.
Только 17.06.2015 главным инженером ГУП ТЭК были согласованы авторские листы к рабочей документации.
Суды установили, что разработка и корректировка проектной документации осуществлялась на всем протяжении исполнения Контракта, в результате чего подрядчик не имел возможности выполнять отдельные строительно-монтажные работы, а также закончить выполнение работ по Контракту 30.11.2014.
Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что технический заказчик в рамках исполнения Контракта не обеспечил встречное исполнение обязательства надлежащим образом, что, наряду с другими причинами, привело к невозможности окончания работ в установленный Контрактом срок.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Согласно пункту 7.7 Контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения предусмотренных Контрактом обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество (подрядчик) выполнило работы по Контракту с нарушением срока по вине ГУП ТЭК (технического заказчика).
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы подателя жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А56-60926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------