АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-57358/2011

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего Барановской Юлии Викторовны (паспорт), Казаринова Андрея Руслановича (паспорт) и его представителя Курочкина В.В. (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Говоровой О.Е. (доверенность от 26.07.2016) и Сенникова С.И. (доверенность от 17.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Казаринова Андрея Руслановича и Кустова Сергея Львовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-57358/2011 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, ОГРН 1027807968440, ИНН 7816209539 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением от 14.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.
Определением от 12.04.2013 Лакомская Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.
В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Барановская Ю.В. 16.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казаринова Андрея Руслановича (Санкт-Петербург) солидарно с ликвидатором Общества Кустовым Сергеем Львовичем (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск) в размере 321 899 324 руб. 11 коп.
Определением от 29.07.2015 заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. удовлетворено частично, Казаринов А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано в конкурсную массу Общества 321 899 324 руб. 11 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кустова С.Л. к субсидиарной ответственности отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения от 29.07.2015, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2016 определение от 29.07.2015 отменено, Казаринов А.Р. и Кустов С.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно в конкурсную массу взыскано 321 899 324 руб. 11 коп.
В кассационных жалобах Казаринов А.Р. и Кустов С.Л. просят отменить постановление от 22.04.2016 в части привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскании 321 899 324 руб. 11 коп.
Казаринов А.Р. полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии вины в его действиях. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в результате принятия Казариновым А.Р. неверных управленческих решений о перечислении денежных средств по договорам поставки был причинен вред кредиторам Общества.
Кустов С.Л. в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что не осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества. По мнению Кустова С.Л., он действовал в интересах Общества добросовестно и разумно, являясь ликвидатором Общества, в кратчайшие сроки обратился с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, первичные документы Общества были утрачены не по его вине, а в результате пожара.
Кустов С.Л. согласен с выводами, сделанными судом первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Барановская Ю.В. возражает против удовлетворения жалоб.
В судебном заседании Казаринов А.Р. и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.
Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. и представители конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" возражали против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления от 22.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает правильным применение апелляционным судом к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), поскольку в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Барановская Ю.В. ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2011 году.
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество создано 01.08.2002. Единственным участником Общества является Казаринов А.Р.
Казаринов А.Р. являлся генеральным директором должника в период с 01.08.2002 по 26.09.2011. В период с 26.09.2011 по 19.10.2011 генеральным директором Общества являлся Кустов С.Л.
Кустов С.Л. в период с 19.10.2011 по 14.12.2011 исполнял обязанности ликвидатора Общества.
Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ), сославшись на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по настоящему делу была признана недействительной сделка, по которой Общество предоставило Казаринову А.Р. денежные средства в размере 3 610 000 руб.
Конкурсный управляющий также указывает, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве Казаринов А.Р. вывел денежные средства должника через организации, которые имеют признаки фирм-однодневок: в пользу ООО "Штерн Практик" перечислено 4 930 000 руб., ООО "Ресурс" - 4 294 000 руб., ООО "Управляющая компания "Агро-Инвест" - 3 690 000 руб. При этом должник не получил встречного исполнения.
По мнению конкурсного управляющего, Казаринов А.Р. утратил имущество должника на сумму 12 653 794 руб. 94 коп., поскольку в ходе рассмотрения заявления компании БРИЗА Бриджстоун Сабанси Ластик Санайи ве Тикарет А.С., зарегистрированной в Турции, о включении требования в реестр установлено, что в период с октября 2011 года по ноябрь 2011 года в адрес Общества был поставлен товар (шины) сумму 12 653 794 руб. 94 коп. Однако дальнейшее местонахождение товара не известно, документы о движении товара отсутствуют, сам товар конкурсному управляющему не передан.
В акте приема-передачи от 26.01.2011 отсутствуют сведения о крупных контрагентах должника, что исключило возможность проведения конкурсным управляющим анализа документации должника с целью выявления возможности пополнения конкурсной массы.
Барановская Ю.В. определила размер субсидиарной ответственности как сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, - 321 899 324 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения Казаринова А.Р. к субсидиарной ответственности в размере 321 899 324 руб. 11 коп. Суд пришел к выводу, что Казаринов А.Р. совершил виновные действия по непередаче имущества и документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника. В отношении Кустова С.Л. суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, так как в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств передачи Кустову С.Л. документации и материальных ценностей должника.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о совершении Казариновым А.Р. неверных управленческих решений, которые повлекли утрату должником денежных средств в значительном размере, что воспрепятствовало расчетам с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника. Возложение обязанностей генерального директора на Кустова С.Л. являлось формальным, было совершено в целях избежания Казариновым А.Р. ответственности при ликвидации Общества. Суд апелляционной инстанции посчитал, что данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Кустова С.Л. к субсидиарной ответственности, поскольку он, приступая к руководству Обществом, принял на себя обязанности органа управления и, следовательно, ответственность за их неисполнение.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 22.04.2016 в части отмены определения суда первой инстанции от 29.07.2015 подлежит оставлению без изменения, наличие законных оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.
В то же время суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 22.04.2016 подлежит отмене в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Барановская Ю.В. на вопросы суда пояснила, что формирование конкурсной массы должника не завершено, в конкурсную массу поступают платежи в счет погашения дебиторской задолженности.
Статьей 10 Закона о банкротстве определены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Законом в„– 73-ФЗ и Законом в„– 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 134-ФЗ установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.
Приведенная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и подлежала применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ вне зависимости от того, какая редакция Закона о банкротстве действовала в тот период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, или было возбуждено дело о банкротстве.
Как следует из материалов дела и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции конкурсным управляющим, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, сохранена возможность частичного погашения кредиторской задолженности Общества. Следовательно, на момент проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций отсутствовала возможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Между тем суд апелляционной инстанции определил размер ответственности без учета приведенных обстоятельств, что не может быть признано верным.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии части документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в качестве основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Однако само по себе неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не является основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не указывает, отсутствие каких именно документов создает препятствие для формирования конкурсной массы должника и какие меры были приняты конкурсным управляющим для восстановления (розыска, истребования) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также каким образом отсутствие таких документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.
Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу в„– А56-16283/2014 и от 08.04.2014 по делу в„– А56-80417/2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в„– А40-161731/2013, соответственно с ООО "Штерн Практик", ООО "Ресурс" и ООО "Управляющая компания "Агро-Инвест" взысканы в пользу Общества денежные средства в качестве задолженности и неосновательного обогащения. Согласно сведениям, размещенным на информационном сайте Картотека арбитражных дел, по указанным делам выданы исполнительные листы. Невозможность взыскания данной дебиторской задолженности не подтверждена материалами настоящего дела, а также материалами исполнительного производства.
В материалы обособленного спора не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с целью розыска имущества (денежных средств) Общества, незаконно удерживаемого вышеперечисленными организациями.
Даже будучи доказанными обстоятельства, связанные с отсутствием организации по месту ее государственной регистрации, и исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа лицом, одновременно являющимся руководителем иных организаций, не свидетельствует (при отсутствии иных допустимых доказательств) о наличии вины бывшего руководителя должника в причинении вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции не учел, что в результате признания недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу Казаринова А.Р. 3 610 000 руб. были применены последствия ее недействительности - с Казаринова А.Р. в конкурсную массу Общества взыскана указанная сумма. В заседании суда кассационной инстанции Казаринов А.Р. пояснил, что денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта перечисляются Обществу.
В связи с этим суду следовало проверить обоснованность требования конкурсного управляющего в части включения в размер субсидиарной ответственности 3 610 000 руб.
В отношении Кустова С.Л. апелляционная инстанция не установила, носили ли его действия противоправный характер, в чем выразились негативные последствия совершения его действий, причинно-следственную связь и его вину.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что передача Казариновым А.Р. управления Обществом Кустову С.Л. свидетельствует лишь о формальной смене руководителя с целью избежать ответственности при ликвидации Общества.
Одновременно суд не исследовал и не дал оценку самостоятельному основанию для привлечения Казаринова Р.А. и Кустова С.Л. к субсидиарной ответственности, указанному конкурсным управляющим в заявлении (том обособленного спора 1, лист дела 1.4). По мнению Барановской Ю.В., действия бывших руководителей должника довели Общество до банкротства.
При таких обстоятельствах постановление от 22.04.2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Казаринова А.Р. и Кустова С.Л. к субсидиарной ответственности подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-57358/2011 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по этому же делу оставить без изменения.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-57358/2011 отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------