АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-45414/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Трофимовой Ю.В. (доверенность от 21.06.2016 в„– 01-2022/16-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Селена" Массонова А.А. (директор, решение от 06.10.2015 в„– 45) и Богданова П.В. (доверенность от 28.07.2015), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-45414/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, ОГРН 1037808008721, ИНН 7804061180 (далее - Общество), о взыскании 345 575 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.04.2015 и 16 436 руб. 23 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.11.2015 исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 269 455 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 16 436 руб. 23 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы настаивает, что в помещениях Общества отсутствует система вентиляции. Кроме того, ответчик считает факт и объем поставки тепловой энергии не подтвержденными, поскольку в счетах-фактурах не указаны наименование услуги и сведения об объеме.
В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения. Учреждение указывает, что ответчик является собственником спорных помещений, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. По поводу отсутствия системы вентиляции поясняет, что в помещениях отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, в то время как предметом спора по настоящему делу является задолженность за услуги по отоплению, тепловентиляции и горячему водоснабжению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.12.1996 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 80, корпус 1, литера Б, помещение 3Н, 4Н, площадью 210,4 кв. м.
Коммунальные услуги по вышеуказанному адресу предоставлялись на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 в„– 11569.036.1 (далее - Договор), заключенного между истцом (абонент) и третьим лицом (энергоснабжающая организация), согласно которому третье лицо обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей в воде, а Учреждение обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию.
Учреждение в спорный период надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а ответчик, фактически являясь субабонентом по Договору, осуществлял потребление коммунальных услуг в период с 01.01.2012 по 30.04.2015, но не оплатил выставленные истцом счета на общую сумму 345 575 руб. 24 коп.
Неоплата ответчиком выставленных счетов-фактур послужила основанием, для начисления Учреждением 16 436 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До вынесения решения судом по существу, от ответчика поступило заявление о применении к заявленному периоду срока исковой давности.
Суд первой инстанции применил к периоду с января по май 2012 года включительно срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска за данный период. Остальные требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение от 26.11.2015 и постановление от 06.04.2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, с учетом применения к ним срока исковой давности сторонами не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со взысканной суммой, а именно с фактом, объемом и видом оказываемых услуг.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником спорных помещений, договор теплоснабжения между Обществом и третьим лицом не заключен, Общество является субабонентом Учреждения по Договору и фактическим потребителем поставленной тепловой энергии.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Факт поставки в данные помещения подтверждается материалами дела, в частности расчетом количества и стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.04.2015, представленного третьим лицом, и счетами - фактурами с июня 2012 по апрель 2015 года, оформленными в соответствии с законодательством.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2012 года по апрель 2015 года составляет 269 455 руб. 59 коп.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за период с 11.05.2015 по 19.10.2015 в размере 16 436 руб. 23 коп.
Расчет процентов проверен судами, признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Доводы Общества об отсутствии системы вентиляции в спорных помещениях как таковой, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения документально.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-45414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------