АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-44434/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего Соколовой О.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-СПб" Коротковой Е.Г. (дов. от 25.08.2015), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-44434/2014 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петербург-НефтеГазЛогистика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1069847543369, ИНН 7814360982 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 04.12.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.
Решением от 14.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-СПб", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 96, ОГРН 1127847365271, ИНН 7816542392 (далее - Холдинг), денежных средств в размере 8.000.000 руб. по договору поставки от 05.11.2013 в„– 01/11/2013 с назначением платежа "оплата за материалы" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 8.000.000 руб. с Холдинга в конкурсную массу Общества с восстановлением задолженности Общества в размере 8.000.000 руб. перед Холдингом.
Определением от 04.02.2016 (судья Муха Т.М.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение от 04.02.2016 отменено, сделки по перечислению 03.09.2014, 04.09.2014 и 09.09.2014 с расчетного счета Общества в адрес Холдинга денежных средств в размере 8.000.000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: с Холдинга в пользу Общества взыскано 8.000.000 руб.
В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней Холдинг просит отменить постановление от 28.04.2016, оставить в силе определение от 04.02.2016.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал допустимым доказательством и приобщил к материалам дела бухгалтерский баланс за 2013 год, который не представлялся конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, приобщенная копия бухгалтерского баланса за 2013 год без представления оригинала данного документа не может являться надлежащим доказательством по делу.
Податель жалобы ссылается на то, платеж может быть признан недействительным только в части суммы, равной разнице между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, и полагает, что в данном случае такой разницы нет, поскольку удовлетворены требования всех кредиторов должника, а конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.
В жалобе указано на то, что апелляционный суд неправомерно не признал восстановленной задолженность Общества перед Холдингом в порядке применения последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель Холдинга поддержал жалобу, конкурсный управляющий Соколова О.В. возразила против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Холдингом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 05.11.2013 в„– 01/11/2013, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.
Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.
Сторонами были согласованы спецификации от 05.11.2013 в„– 1, 2, от 13.12.2013 в„– 3, от 20.12.2013 в„– 4, от 09.01.2014 в„– 5, 6, от 06.02.2014 в„– 7, 8, 9, от 17.02.2014 в„– 10, 11, от 28.02.2014 в„– 12.
Факт осуществления поставок покупателю в рамках договора поставки от 05.11.2013 в„– 01/11/2013 подтверждается товарными накладными за период с декабря 2013 года по июль 2014 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.09.2014 был произведен платеж в размере 3.000.000 руб., 04.09.2014 - платеж в размере 4.000.000 руб., 09.09.2014 - платеж в размере 1.000.000 руб., всего на сумму 8.000.000 руб.
Конкурсный управляющий оспорил действительность данных платежей на основании статьи 61.3 Закона как сделок, совершенных в пределах месяца до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и повлекших внеочередное удовлетворение требований Холдинга перед другими кредиторами должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая сумма взаимосвязанных сделок составила 8.000.000 руб., что превышает 1% от стоимости активов Общества за 2013 год. При этом суд учел балансовую стоимость имущества должника, отраженную в бухгалтерском балансе за 2013 год.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления в„– 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Апелляционный суд, исходя из общей суммы платежей, пришел к выводу об отсутствии основания для применения в рамках настоящего спора пункта 2 статьи 61.4 Закона.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, ограничился указанием на недоказанность того, что платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, при недоказанности конкурсным управляющим превышения размером каждого платежа 1% стоимости активов должника.
При этом суд первой инстанции не дал оценки каким-либо доказательствам, не оценил каждый платеж отдельно исходя из его суммы, не установил длительность просрочки каждого платежа относительно срока исполнения обязательств должника, в то время как поставка производилась в период с декабря 2013 года по июль 2014 года, а платежи имели место в сентябре 2014 года.
Определение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом.
Вместе с тем апелляционный суд, без достаточных оснований расценив в качестве одной сделки оспариваемые платежи как взаимосвязанные, не установил длительность периода просрочки (если она была допущена) при исполнении Обществом этих обязательств, не принял во внимание, что размер одного из платежей как самостоятельной сделки составил менее одного процента стоимости активов должника.
Каждый платеж является самостоятельной сделкой, а доводы о взаимосвязанности этих сделок нельзя признать достаточно обоснованными.
Как следует из пункта 4.3 договора от 05.11.2013 в„– 01/11/2013, оплата товара производится покупателем (Обществом) в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение пяти календарных дней с даты выставления счета; по согласованию сторон возможен иной порядок расчетов.
Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено, какой именно порядок расчетов стороны применили в данном случае, в частности, были ли оспариваемые платежи, произведенные в сентябре 2014 года, предоплатой товара, как и предусмотрено договором, либо был применен иной порядок расчетов, притом что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с декабря 2013 года по июль 2014 года.
В спецификациях указаны иные условия расчетов: 100% оплата в течение 30 дней с даты отгрузки, однако суд первой инстанции и апелляционный суд не сопоставляли конкретные спецификации с товарно-транспортными накладными и выставленными поставщиком счетами, не проверяя относимость этих доказательств, охватывающих период с декабря 2013 года по июль 2014 года, с тремя оспариваемыми платежами, совершенными в сентябре 2014 года.
Означенные обстоятельства имеют существенное значение для оценки платежей по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Кроме того, судами обеих инстанция не исследован вопрос о том, происходило ли погашение задолженности Общества перед иными кредиторами в тот же период.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции и апелляционный суд не установили существенные для данного спора обстоятельства, которые должны быть установлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления в„– 63.
Так, согласно пункту 29.4 Постановления в„– 63 суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной разнице между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, в случае если на основании статьи 61.3 Закона оспаривается платеж, размер которого существенно превышает указанную разницу.
Имелась ли в данном случае указанная разница и каков был ее размер не установлено, в то время как Холдинг ссылался в апелляционной инстанции на происходящее пополнение конкурсной массы должника и полное удовлетворение требований кредиторов Общества. Соответствующие объяснения от конкурсным управляющим по этому поводу не представлены, притом что именно конкурсный управляющий как лицо, оспаривающее сделку, должен доказать наличие и размер вышеуказанной разницы.
По смыслу пункта 29.4 Постановления в„– 63 при отсутствии разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, удовлетворенных в связи с этим, сделка не может быть признана недействительной, поскольку не повлекла преимущественного удовлетворения кредитора.
Неисследованность указанных обстоятельств привела к принятию недостаточно обоснованных судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что в мае 2016 года она направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр, не погашенной осталась лишь текущая задолженность в размере около 100.000 руб. и требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-44434/2014 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 оставить без изменения.
В остальной части постановление от 28.04.2016 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------