АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-28602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт" Дмитриева Ю.Н. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-28602/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГарант", место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 16-3, ОГРН 1123926012077 (далее - ООО "ИнтерГарант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921 (далее - АО "СОГАЗ"), о взыскании 390 512 руб. 91 коп. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 16, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1067847751322 (далее - ООО "АМД Транспорт"), о взыскании 380 243 руб. 17 коп. ущерба.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "АМД Транспорт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в переходе из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ООО "АМД Транспорт". Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, привели к принятию неправильных судебных актов, так как ООО "АМД Транспорт" было лишено возможности подготовить мотивированные возражения на уточненные требования, с которыми ООО "АМД Транспорт" не было заблаговременно ознакомлено ввиду неполучения уточненного искового заявления.
Кроме того, податель жалобы не согласен с размером ущерба, причиненного транспортному средству, который, как считает податель жалобы, должен определяться с учетом износа деталей.
Истец в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "АМД Транспорт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвовавших в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.08.2013, автомобилю DAF (государственный регистрационный знак CNG 477) и автоприцепу KRONE SDP27 (государственный регистрационный знак BL479) причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF и автоприцепа KRONE SDP27 составила 890 776 руб. 08 коп.
Гражданская ответственность причинителя вреда - ООО "АМД Транспорт" (собственника автомобиля MAв„– TGA 18.480, государственный регистрационный знак В 922 РВ 98) застрахована в АО "СОГАЗ", в том числе по полису ДОСАГО в„– в„– 0613 МТ 700009.
Страховщик лица, причинившего вред, выплатил собственнику поврежденных транспортных средств (UAB "AUTOKARAVANAS") 120 000 руб. страхового возмещения.
По договору цессии от 01.12.2014 UAB "AUTOKARAVANAS" уступило истцу право требования причиненных в результате ДТП убытков в сумме 770 776 руб. 08 коп.
Поскольку в добровольном порядке убытки не были возмещены, ООО "ИнтерГарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 390 512 руб. 91 коп. страхового возмещения с АО "СОГАЗ" (в пределах лимита ответственности страховщика по ДОСАГО) и о взыскании 380 243 руб. 17 коп. ущерба с ООО "АМД Транспорт" (причинителя вреда).
Суды, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба, заявленный к взысканию с причинителя вреда, определен на основании заключений экспертов, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF и автоприцепа KRONE SDP27 без учета износа составила 890 756 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения дела ООО "АМД Транспорт" не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно расчета стоимости восстановительного ремонта.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает потерпевшему (в данном случае истцу) право, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, но с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
При этом обязанность доказывания возможности такого улучшения имущества лежит на лице, виновном в причинении вреда.
ООО "АМД Транспорт", возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, документально не подтвердило превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, равно как и не представило доказательств значительного улучшения поврежденного имущества в связи с названными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "ИнтерГарант" требования о взыскании с ООО "АМД Транспорт" 380 243 руб. 17 коп. ущерба, рассчитанного в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта.
Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или постановления, кассационной инстанцией не выявлено. Доводы подателя жалобы о том, что ООО "АМД Транспорт" было лишено возможности подготовить мотивированные возражения на уточненные требования, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом как не влияющие на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 06.11.2015 и постановления от 25.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "АМД Транспорт".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-28602/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------