АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-2292/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодормеханизация" Журавлева В.В. (паспорт) и его представителя Стефанова А.В. (дов. от 27.06.2015), от акционерного общества "Северная Венеция" Свиридовой А.С. (дов. от 24.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" Тарвида А.С. (дов. от 11.01.2016), рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодормеханизация" Журавлева Вячеслава Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-2292/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 128, ОГРН 1064703070662, ИНН 4703086721 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.
Определением от 07.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Северная Венеция", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598 (далее - Фирма), в размере 197 814 015 руб. 74 коп. основного долга.
Решением от 04.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Вячеслав Владимирович.
На основании договора цессии от 31.03.2015 определением от 15.09.2015 в реестре требований кредиторов Общества произведена замена Фирмы с суммой требований 165 794 236 руб. 30 коп. основного долга на общество с ограниченной ответственностью "Синопская набережная", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 23, лит. А, пом. 2-Н (далее - Предприятие).
Конкурсный управляющий Журавлев В.В. 17.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.01.2016 (судья Мирошниченко В.В.) удовлетворено заявление: определение от 07.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение от 26.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Журавлев В.В. просит отменить постановление от 29.04.2016, оставить в силе определение от 26.01.2016.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно признал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, притом что заявитель указывал как на вновь открывшиеся обстоятельства на такие факты, как то, что имущество, являвшееся предметом финансовой аренды по договорам лизинга, Фирма продала обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (далее - Компания) за 260 000 000 руб. по договору от 15.05.2013, о чем конкурсному управляющему стало известно лишь в результате проведенных им мероприятий по розыску имущества должника.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно пришел к выводу об осведомленности временного управляющего Общества о заключении Фирмой и Предприятием 15.05.2013 договора купли-продажи имущества и на этом основании признал, что конкурсный управляющий пропустил срок на обращение в суд с заявлением.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали жалобу, представители Фирмы и Предприятия возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств заявитель указал на то, что имущество, являвшееся предметом лизинга, Фирма продала по договору от 15.05.2013 Компании за 260 000 000 руб., о чем конкурсному управляющему стало известно из документов, представленных ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк). Эти обстоятельства, как указано в заявлении конкурсного управляющего, ранее не известные временному (и конкурсному) управляющему Общества, являются существенными для установления обоснованности и размера требования Фирмы, поскольку в этом случае в соответствии с пунктами 3.1 - 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) подлежит применению иная методика расчета сальдо взаимных обязательств Общества и Фирмы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся, стали ему известны из полученных от Банка 01.09.2015 документов, свидетельствующих о продаже 15.05.2013 лизингового имущества Фирмой Компании. Суд первой инстанции признал в определении эти обстоятельства имеющими существенное значение для установления обоснованности и размера требования Фирмы, ограничившись констатацией этого факта, без приведения каких-либо оснований для такого вывода.
Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим пропущен срок для подачи заявления, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Эти выводы соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсным управляющим Общества Журавлев В.В. утвержден 04.02.2014. Исходя из шестимесячного срока введения конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и полномочий конкурсного управляющего, круг которых определен статьей 129 Закона, следует признать, что факт продажи Фирмой имущества должен был стать известен конкурсному управляющему более чем за год до его обращения с заявлением, поданным 17.09.2015. Такой вывод следует из анализа позиции конкурсного управляющего, заявляющего о том, что соответствующие сведения получены им в результате предпринятых мер по розыску имущества Общества - направления запроса в Банк. Как видно из материалов дела, такой запрос направлен конкурсным управляющим Общества Журавлевым В.В. 12.08.2015, ответ Банка датирован 01.09.2015.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для принятия мер по розыску имущества должника и для направления такого запроса ранее, в разумные сроки с даты открытия конкурсного производства, а не спустя более чем полтора года со дня утверждения конкурсного управляющего, не представлены, притом что инвентаризация имущества Общества закончена конкурсным управляющим к августу 2014 года.
Учитывая, что Постановление в„– 17 опубликовано 27.05.2014, следует признать, что конкурсным управляющим пропущен срок и для подачи заявления о пересмотре определения от 07.11.2013 по новым обстоятельствам.
Апелляционный суд обоснованно признал пропущенным срок на подачу заявления.
Вместе с тем обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся, не обладают признаками обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключенные между Обществом и Фирмой договоры лизинга, на основании которых Фирма предъявляла требование, были расторгнуты 09.01.2013, передача предмета лизинга в собственность Общества не предполагалась (параграф 14 договоров финансовой аренды), а требование предъявлялось на сумму задолженности Общества по лизинговым платежам за период до 20.01.2013.
Устанавливая обоснованность и размер требования Фирмы для включения его в реестр требований кредиторов определением от 07.11.2013, суд первой инстанции руководствовался теми нормами права, которые действовали в период рассмотрения требования, и теми разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, которые имелись в указанный период. Методика расчета сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, предложенная в Постановлении в„– 17 в 2014 году, не могла применяться ранее.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут являться основанием лишь для применения этой методики, не существовавшей на момент принятия судом определения от 07.11.2013, а потому и обстоятельства, расцениваемые конкурсным управляющим в качестве основания для ее применения, не являются вновь открывшимися, поскольку сами по себе, без разъяснений, содержащихся в Постановлении в„– 17 и возникших в 2014 году, не могли иметь какого-либо значения для разрешения спора в 2013 году.
В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-2292/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодормеханизация" Журавлева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------