АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А56-15226/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) Амбарцумяна А.О. (доверенность от 30.04.2016), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,, Будылева М.В.) по делу в„– А56-15226/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847066234, (далее - ООО "СтройРесурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПБ"), о солидарном взыскании 27 613 190,20 руб. задолженности по договору субподряда от 04.08.2014 в„– СП/04/08/172, а также 200 387,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "СУ-25".
Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 05.08.2015.
Банк, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм права, просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь Банк для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В обоснование подачи апелляционной жалобы Банк указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу в„– А56-24003/2015 в отношении ООО "Автокомплект" введена процедура наблюдения. Банком подано заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника своего требования задолженности по кредитным договорам в размере 257 198 143, 98 руб., из которых сумма 154 000 000 руб. обеспечена залогом имущества должника. Банк также сослался на то, что требование ООО "СтройРесурс" о включении в реестр требований кредиторов, основанное в том числе на обжалуемом судебном акте, принято судом, в результате чего нарушены права Банка и других кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактических подрядных отношений между истцом и ответчиками, поскольку не представлены документы, на основании которых производилась сдача-приемка работ в соответствии с условиями договора, не представлены ни журнал учета выполненных работ, ни исполнительная документация, ни график выполнения работ, ни первичная документация, подтверждающая факт несения истцом реальных затрат на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ. Кроме того, апелляционный суд не исследовал и не оценил то обстоятельство, что обращение истца в суд состоялось в преддверии банкротства всех ответчиков, в отношении всех ответчиков в настоящее время возбуждены дела о банкротстве, в связи с чем Банк полагает, что действия сторон направлены на причинение вреда реальным кредиторам должников.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройРесурс" (субподрядчик) и ООО "СУ-25" (заказчик) заключили договор субподряда от 04.08.2014 в„– СП/04/08/172 на выполнение работ.
В обеспечение исполнения обязательства по оплате выполненных работ ООО "СтройРесурс" заключило 04.08.2014 договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита 17", ООО "Аспект", ООО "СУ 25 СПб" обязались отвечать перед ООО "СтройРесурс" за исполнение ООО "СУ-25" всех обязательств по договору субподряда.
ООО "СтройРесурс" выполнило работы по договору субподряда, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В связи с неисполнением ООО "СУ-25" обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда ООО "СтройРесурс" направило в адрес поручителей письма с требованием погасить задолженность, которые оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СтройРесурс" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащими удовлетворению в отсутствие возражений ответчиков и взыскал солидарно с них сумму задолженности.
Банк, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ и полагая, что решением суда затронуты его права как конкурсного кредитора ответчиков, обжаловал это решение в апелляционном порядке.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно взыскании задолженности по договору субподряда солидарно с заказчика и поручителей. При этом апелляционный суд указал, что Банк является кредитором ответчиков и имеет право на обжалование решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, правовое положение Банка в качестве конкурсного кредитора ответчиков подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.
Таким образом, в рассматриваемом случае Банк не был привлечен к участию в деле и вправе обжаловать решение суда как конкурсный кредитор ответчиков.
Банк, обращаясь с апелляционной жалобой, заявлял новые доказательства и новые доводы в обоснование своей позиции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами по договору субподряда и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований за счет поручителей.
Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда без привлечения Банка к участию в деле, не учел следующее.
Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления в„– 35, постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 в„– 12751/12 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления в„– 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доводы и новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления в„– 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления в„– 35 и желающих представить новые доводы и новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643.
Таким образом, апелляционный суд в рассматриваемом случае нарушил порядок вступления в дело конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой на основании пункта 24 постановления в„– 35 и заявившего новые доводы и новые доказательства по делу.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 19.01.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению в названный суд для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Банка к участию в деле, исследовать доводы и возражения сторон и Банка, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-15226/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------