АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А42-110/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича - Демидовой С.А. (доверенность от 29.07.2016), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А42-110/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич, место нахождения: Москва, ОГРНИП 304463312600039, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Мурманский траловый флот", место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, улица Шмидта, дом 43, ОГРН 1025100833966, ИНН 5100000010, (далее - Общество) о взыскании 21 297 061 руб. 42 коп. суммы предварительной оплаты за товар, 4 082 076 руб. 32 коп. ущерба, а также расторжении договора купли-продажи от 18.10.2013 в„– 0422 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.08.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014 решение суда от 06.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.04.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 1 500 000 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 260 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части снижения размера судебных издержек и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что обосновал и доказал разумность заявленного размера судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела.
В отзыве Предприниматель, считает размер взысканных судебных расходов в размере 260 000 руб. разумными и соразмерными и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Антарес" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мурманский траловый флот" (в настоящее время публичное акционерное общество "Мурманский траловый флот", заказчик) заключен договор от 27.05.2014 в„– П/2014-СЗ-4 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и представлению интересов заказчика по искам Предпринимателя о взыскании сумм предварительной оплаты за товар и причиненных убытков, находящимся в производстве Арбитражного суда Мурманской области (дела в„– А42-109/2014 и в„– А42-110/2014).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора юридические услуги по представлению интересов в рамках дел в„– А42-109/2014 и в„– А42-110/2014 включают в себя: составление отзывов на исковые заявления; апелляционных жалоб и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по делу (в случае удовлетворения судом исковых требований), отзывов на апелляционные и кассационные жалобы (в случае отказа в удовлетворении исковых требований): ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения споров в судах всех инстанций; оказание услуг по представлению интересов Заказчика в судах всех инстанций по искам Индивидуального предпринимателя Демченко В.Н. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и причиненных убытков.
Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг определяется следующим образом:
- 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. в качестве предварительной оплаты (в том числе: 600 000 (шестьсот тысяч) руб. за участие в деле в„– А42-109/2014 и 600 000 (шестьсот тысяч) руб. за участие в деле в„– А42-110/2014) подлежит оплате после подписания настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату юридических услуг.
- 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. по окончании оказания услуг (в том числе: 900 000 (девятьсот тысяч) руб. за участие в деле в„– А42-109/2014 и 900 000 (девятьсот тысяч) руб. за участие в деле в„– А42-110/2014) подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и выставления счета на оплату услуг.
Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг исполнителя от 08.05.2015 в рамках настоящего дела были оказаны следующие услуги:
- осуществлял изучение материалов дела (включая анализ норм действующего законодательства и судебной практики) и формирование правовой позиции по делу в„– А42-110/2014 по иску ИП Демченко В.Н. к ОАО "Мурманский траловый флот" о расторжении договора купли-продажи в„– 0422 от 18.10.2013 и взыскании предварительной оплаты за товар и причиненных убытков;
- осуществлял подготовку отзыва на исковое заявление ИП Демченко В.Н. по делу в„– А42-110/2014, включая сбор и представление дополнительных доказательств по делу, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы;
- представлял интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суда Мурманской области дела в„– А42-110/2014 по существу в судебных заседаниях 24.06.2014, 02.07.2014, 04.08.2014;
- осуществлял подготовку отзыва на апелляционную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 по делу в„– А42-110/2014;
- представлял интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 04.12.2014;
- осуществлял подготовку отзыва на кассационную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу в„– А42-110/2014;
- осуществлял подготовку письменных дополнений к отзыву на кассационную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу в„– А42-110/2014 с учетом дополнений Истца к кассационной жалобе на указанные судебные акты по делу;
- представлял интересы заказчика в Арбитражном Суде Северо-Западного округа в судебном заседании 13.04.2015.
Оплата указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2014 в„– 2177 и от 28.05.2015 в„– 2300 на общую сумму 1 500 000 руб.
В обоснование разумности и соразмерности понесенных судебных расходов Обществом представлены справки о стоимости аналогичных услуг индивидуального предпринимателя Бульенова Р.Е., общества с ограниченной ответственностью "Крутикова и партнеры", индивидуального предпринимателя Симакова М.В.
Обществом в материалы дела также представлен расчет стоимости совершенных исполнителем по делу действий с учетом степени его сложности, уникальности и квалификации специалистов, согласно которому стоимость услуг составила:
- изучение материалов проверки, анализ норм действующего законодательства и судебной практики в целях применения к спорной ситуации и формирование правовой позиции по делу - 500 000 руб.;
- подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области, включая сбор и представление дополнительных доказательств по делу, а также подготовка и обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы - 100 000 руб.;
- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление и на уточнение к иску - 50 000 руб.;
- участие в судебном заседании 24.06.2014, включая подготовку к судебному заседанию - 100 000 руб.;
- участие в судебном заседании 02.07.2014, включая подготовку к судебному заседанию - 100 000 руб.;
- участие в судебном заседании 04.08.2014, включая подготовку к судебному заседанию - 100 000 руб.;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области, включая изучение доводов ее подателя - 100 000 руб.;
- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2014, включая подготовку к судебному заседанию, а также расходы представителей (2-х чел.) на поездку в г. Санкт-Петербург - 150 000 руб.;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, включая изучение доводов ее подателя - 100 000 руб.;
- подготовка дополнительного отзыва на дополнение к кассационной жалобе ИП Демченко В.Н. - 50 000 руб.;
- участие в судебном заседании 13.04.2015, включая подготовку к судебному заседанию, а также расходы представителей (2-х чел.) на поездку в Санкт-Петербург - 150 000 руб.
С учетом изложенного, стоимость услуг по представлению интересов в деле в„– А42-110/2014 составила 1 500 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности.
Суды, учитывая характер и специфику рассмотренного спора, уровень квалификации привлеченных специалистов, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по Договору, а также объем представленных в материалы дела доказательств, посчитали разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 260 000 руб. в том числе:
- 50 000 руб. за изучение материалов дела (включая анализ норм действующего законодательства и судебной практики) и формирование правовой позиции по делу;
- 30 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, включая сбор и представление дополнительных доказательств по делу, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы;
- 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению дела;
- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Предпринимателя на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014, включая изучение доводов ее подателя;
- 40 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2014, включая подготовку к судебному заседанию, а также расходы представителей (2-х чел.) на поездку в Санкт-Петербург;
- 20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу Предпринимателя на решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, включая изучение доводов ее подателя;
- 10 000 руб. за подготовку дополнительного отзыва на дополнение к кассационной жалобе истца;
- 50 000 руб. за участие в судебном заседании 13.04.2015, включая подготовку к судебному заседанию, а также расходы представителей (2-х чел.) на поездку в Санкт-Петербург.
Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судами первой и апелляционной инстанций и не видит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А42-110/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------