АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А05-11348/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески" Ореховой О.Н. (доверенность от 08.07.2016), от акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" Наталишвили И.Г. (доверенность 23.03.2016), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В.) по делу в„– А05-11348/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески", место нахождения: 163001, Архангельск, улица Федота Шубина, дом 50, квартира 2, ОГРН 1022900517991, ИНН 2926007430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Страховая группа), о взыскании 516 980 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение суда от 07.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также полагает, что истец неправомерно заявил требования о взыскании неустойки, отдельно от рассмотренного ранее дела по существу (дело в„– А05-13349/2013 о взыскании страхового возмещения).
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Страховой группы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (страхователь) и Страховой группой (страховщик) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.08.2012 в„– 000073/1050/291 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2014 по делу в„– А05-13349/2013 в рамках Договора по заявлению истца со Страховой группы в пользу Общества взыскано 2 980 736 руб. 96 коп. страхового возмещения в связи с произошедшем в здании магазина "Новинка" пожара.
На основании указанного решения суда истцу 10.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005194774, который предъявлен Обществом для исполнения.
Платежными поручениями от 17.09.2015 в„– 1, от 18.09.2015 в„– 2, от 21.09.2015 в„– 3, от 22.09.2015 в„– 4, от 23.09.2015 в„– 5 Страховая группа перечислила Обществу страховое возмещение в указанном размере.
Просрочка выплаты страхового возмещения явилась основанием для начисления Обществом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 25.09.2015 в размере 516 980 руб. 67 коп. и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом по расчету суда первой инстанции в данном случае проценты подлежат взысканию за период с 30.09.2013 по 25.09.2015.
Апелляционная инстанция указала, что срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за период с 29.09.2013 по 23.09.2015 и оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора страховщик обязан после получения от страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера ущерба, изучить полученные документы и при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа.
Общество 05.04.2013 обратилось к Страховой группе с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы, дополнительно запрошенные Страховой группой, представлены Обществом 20.08.2013.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 20.09.2013.
Судами установлено, что страховое возмещение в размере 2 980 736 руб. 96 коп. выплачено ответчиком с нарушением установленного Договором срока в порядке исполнения Страховой группой решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2014 по делу в„– А05-13349/2013.
Из материалов дела видно, что в полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком 23.09.2015, данный факт сторонами не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены в силу следующего.
По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку основное обязательство вытекает из договора имущественного страхования, судами правильно применен в рамках настоящего дела, срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ (два года).
Требование о взыскании страхового возмещения предъявлено Обществом в пределах срока исковой давности и удовлетворено решением суда от 19.12.2014 по делу в„– А05-13349/2013.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В пункте 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, то к настоящему требованию также должен применяться срок исковой давности равный двум годам.
Из материалов дела видно, что исковое заявление подано Обществом в суд первой инстанции 29.09.2015, а страховое возмещение перечислено истцу ответчиком в полном объеме лишь 23.09.2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за период с 29.09.2013 по 23.09.2015.
Обществом проценты начислены истцу за период с 21.09.2013 по 25.09.2015 в размере 516 980 руб. 67 коп. При этом количество дней в указанном истцом периоде просрочки определено исходя из числа дней в году и месяце равного соответственно 360 и 30 дням.
Судами первой и апелляционной инстанций произведен перерасчет процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и с применением срока исковой давности. Поскольку размер процентов, начисленный за период с 29.09.2013 по 23.09.2015 превышает размер заявленный Обществом ко взысканию за период с 21.09.2013 по 25.09.2015, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком до вынесения решения по существу, заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81, действовавшее в момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В пункте 2 Постановления в„– 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной Фабрикой неустойки, то сумма взысканных процентов изменению не подлежит.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании 16 200 руб. судебных расходов (проезд представителя для рассмотрения кассационной жалобы из Архангельска в Санкт-Петербург и обратно самолетом 11 300 руб., проживание в отеле 3 500 руб. и 1 400 руб. командировочные расходы).
На основании статьи 110 АПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению как подтвержденное документально.
Довод Страховой группы о неправомерности заявления истцом требования о взыскании неустойки, отдельно от рассмотренного ранее дела по существу (дело в„– А05-13349/2013 о взыскании страхового возмещения), также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку законодательством такого ограничения не установлено.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А05-11348/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески", место нахождения: 163001, Архангельск, улица Федота Шубина, дом 50, квартира 2, ОГРН 1022900517991, ИНН 2926007430, 16200 руб. судебных расходов.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------