АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-70753/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Касаткина В.В. (доверенность от 09.11.2015 в„– 180-053), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-70753/2015 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 186681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Хапо-Ое, Брусничный переулок, днп "Березовое", дом 7, ОГРН 1094703000897, ИНН 4703110477 (далее - Общество), о взыскании 39 893 руб. 46 коп. задолженности, 50 465 руб. 23 коп. пеней и пеней, начисленные начиная с 09.09.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Решением суда от 17.08.2015 по делу в„– А56-63211/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением суда от 27.11.2015 (судья Томпакова Г.Н.) по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий 19.04.2016 направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда от 27.11.2015 и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением от 07.06.2016 суд апелляционной инстанции отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу подателю, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение и принять к производству апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что являясь конкурсным управляющим Общества не был уведомлен о рассмотрении дела лично.
В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункт 4 статьи 113 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято 27.11.2015, таким образом, срок для его обжалования истек 11.12.2015.
Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба подана 19.04.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ.
Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и просил восстановить срок на обжалование судебного акта.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При этом право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела лично, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.
Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по юридическому адресу Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Хапо-ое, Брусничный переулок, ДНП "Березовое", дом 7, указанный также в качестве юридического адреса в кассационной жалобе Общества) возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; а если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обладает, суд пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении Общества.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес Общества, и соответственно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не реализации указанной обязанности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Общества в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу подателю.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-70753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------