АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-68067/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Галкина С.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 21-2016), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-68067/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 781140593 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 15 917 765 руб. 55 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что вопрос о взыскании спорной задолженности уже рассматривался в рамках дела в„– А56-29886/2013. Также Жилкомсервис полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку обязанность по установке узлов учета тепловой энергии возложена законом на собственников помещении многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования надлежало предъявлять к ним.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Жилкомсервис о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Жилкомсервисом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключено 133 договоров, в соответствии с которыми исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы (далее - работы): по установке (замене) узла(ов) учета тепловой энергии (лот в„– 2) на объекте(ах), принадлежащих заказчику (далее - объект) - ИТП, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных договорами. Места установки (замены) узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) определяются в сводном поручении.
В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 каждого из договоров оплата выполненных работ производится после сдачи работ истцом ответчику: в течение 5 (пяти) лет ежеквартально равными долями от даты подписания акта приемки выполненных работ. Денежные средства в счет оплаты первого платежа должны быть переведены на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Оплата каждого последующего платежа должна быть осуществлена в срок не позднее 90 календарных дней с даты внесения предыдущего платежа.
Материалами дела подтверждается, что работы, являющиеся предметом указанных договоров, были выполнены Обществом и приняты Жилкомсервисом в установленном договором порядке.
Ссылаясь на то, что Жилкомсервис выполнил обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договоров не в полном объеме, а также указывая на несоблюдение заказчиком графика платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судами установлен факт выполнения истцом работ по договорам. Узлы учета тепловой энергии у потребителя допущены в эксплуатацию в установленном порядке.
Кроме того, судебными инстанциями учтено, что взаимоотношения сторон по исполнению спорных договоров уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.
При рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в„– А56-29886/2013 установлено, что работы, являющиеся предметом указанных выше договоров были выполнены истцом в 2012 году, претензий и замечаний от заказчика не поступило, ответчику были направлены комплекты документов: акты приема-передачи, акты выполненных работ, акты выполненных подготовительных работ, формы КС-2, КС-3.
Также материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеупомянутого дела судами трех инстанций установлено, что во исполнение условий договоров истцом выполнены работы на сумму 54 025 769 руб. 50 коп., по дополнительным соглашениям - 26 348 129 руб. 04 коп., а всего на сумму 77 373 898 руб. 54 коп.
При этом, судебными инстанциями в настоящем деле учтено, что во исполнение претензии истца от 26.09.2012 в„– 207/81000101, Жилкомсервис оплатил работы по договорам на сумму 2 009 874 руб. 03 коп. и по дополнительным соглашениям на сумму 743 798 руб. 22 коп., а также то, что заказчиком в ходе рассмотрения дела в„– А56-29886/2013 была добровольно оплачена часть задолженности в размере 1 617 138 руб. 91 коп. По судебным актам в рамках дела указанного дела была взыскана задолженность в размере 34 842 926 руб. 09 коп.
Из изложенного суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела сделали обоснованный вывод, что вся стоимость выполненных работ взыскана не была.
Данное обстоятельство было принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций взыскали стоимость оставшейся части выполненных работ, отклонив довод Жилкомсервиса о повторном взыскании, продублированный им также и в кассационной жалобе.
Довод кассационной жалобы о том, что Жилкомсервис не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку обязанность по установке узлов учета тепловой энергии возложена законом на собственников помещении многоквартирного дома, не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) и частью 4 статьи 39 ЖК РФ.
Как отмечено в пунктах 5, 12 статьи 13 Закона в„– 261-ФЗ и пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил в„– 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил в„– 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 и пункты 24, 26 Правил в„– 491).
Анализ указанных правовых норм в их системном толковании позволяет кассационной инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-68067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------