АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-67567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 12.01.2016), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-67567/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд в„– 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 77а, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 01.10.2012 в„– С-53 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).
Решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для расторжения Контракта в силу отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.
Дирекция в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Дирекции против ее удовлетворения возражал.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного по результатам открытого конкурса Контракта Общество (подрядчик) обязалось собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта ("Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1-я очередь - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж.д. пути Выборгского направления с подходами") в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному строительству с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект Дирекции (заказчику) по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Цена работ по Контракту - 1 900 668 352 руб. 58 коп.
В силу пункта 7.2 Контракта заказчик вправе требовать расторжения Контракта в судебном порядке в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине - при несоблюдении календарного плана работ по строительству объекта на срок более 30 дней по одному из видов работ (этапу проектирования) или на срок более 90 дней по всему календарному плану выполнения работ, включая просрочки по каждому из видов работ (этапов проектирования).
В связи с просрочкой выполнения работ и неосвоением лимитов в сроки, предусмотренные календарным планом работ, Дирекция в письме от 06.04.2015 в„– 09/4149 сообщила Обществу о совместном комиссионном освидетельствовании объекта на предмет целесообразности продолжения строительства объекта, а также направила заключение о целесообразности расторжения Контракта и выставила претензию подрядчику о качестве выполнения работ и пропуске сроков их выполнения.
Письмом 07.05.2015 Дирекция сообщила подрядчику, что работы по-прежнему ведутся крайне низкими темпами; по состоянию на 06.05.2015 сорваны сроки начала следующих видов (этапов) работ:
- не начаты работы по переустройству канализации по Афонской и Гаванской улицам, переустройству газопроводов среднего и низкого давления. Просрочка начала работ составила от 125 до 140 дней;
- не начаты работы по переустройству кабельных линий связи, переустройству систем электроснабжения, переустройству тепловой сети (Поклонногорская улица от Ракитовой улице до улице Кольцова), устройству армогрунтовых насыпей, устройству устоев путепровода. Просрочка начала работ составила от 66 до 95 дней.
На объекте строительства 27.06.2015 состоялось выездное совещание, в протоколе которого было зафиксировано, что работы на строительной площадке не производятся.
Письмом от 16.07.2015 Дирекция предложила подрядчику возвратить неосвоенный аванс и представить дополнительное соглашение о расторжении Контракта.
Подрядчик 22.07.2015 сообщил, что физически невозможно выполнять обязательства по Контракту, в том числе и по причине неплатежеспособности на предприятии и сокращения штата сотрудников.
Письмом от 19.08.2015 Дирекция вновь выразила свою обеспокоенность за своевременное исполнение Контракта и отметила, что окончание работ в срок становится явно невозможным, в связи с чем снова предложила расторгнуть Контракт.
Поскольку соглашение о расторжении Контракта достигнуто не было, Дирекция, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком его условий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в сроки, предусмотренные календарным планом работ, обязательства по Контракту не выполняло, своевременное освоение лимитов финансирования не осуществляло.
Отказ от исполнения Контракта на основании пункта 7.2 и статьи 715 ГК РФ признан судами правомерным. Общество (подрядчик) не оспаривало правомерность прекращения Контракта.
При этом, как установлено судами, Общество приостановило производство работ и сообщило заказчику о своей несостоятельности (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу в„– А56-14288/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения) и, следовательно, свидетельствует об отсутствии возможности и намерения у подрядчика в дальнейшем выполнять работы по Контракту.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк, указывая в процессе рассмотрения данного дела на отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, в качестве подтверждения данных обстоятельств ссылался на приостановление Обществом работ в связи с невыполнением Дирекцией встречных обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств возобновления приостановленных работ (подписанный сторонами акт технологического простоя от 12.12.2014).
Судами на основании материалов дела установлено, что, подрядчик не был лишен возможности проведения значительной части работ, не поименованных в акте технологического простоя от 12.12.2014. Это подтверждается дополнительными соглашениями к Контракту от 19.02.2014 в„– 4-С-2, от 15.12.2014 в„– 7-С-150, выданным авансом в размере 570 000 000 руб., который в установленный срок подрядчиком не освоен, а также наличием - согласно заключению от 26.03.2015 - на строительной площадке личного состава подрядчика и строительной техники.
Банком также не учтено, что в пункте 5 дополнительного соглашения от 15.12.2014 в„– 7-с-150 к Контракту прямо указано на возобновление одной части работ (большей части ранее приостановленных работ) и приостановление другой. При этом календарный план выполнения работ изложен сторонами в новой редакции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Банка.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-67567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------