АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-66231/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-66231/2015,

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 38, литера Б, офис 34, ОГРН 1097847115596, ИНН 7804413949 (далее - Общество), о взыскании 6289 руб. 23 коп. ущерба.
Решением суда от 01.02.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что обратился к надлежащему ответчику, кроме того представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная подтверждает данный факт.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по товарно-транспортной накладной от 07.10.2014 в„– L0006040545797 2-5 производилась перевозка автомобиля Volkswagen Jetta (VIN: XW8ZZZ16ZEв„– 915137).
При получении груза было обнаружено его повреждение, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной, и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства в„– 0577884 от 08.10.2014 с фотографиями.
Груз застрахован в ЗАО САК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества от 31.12.2009 в„– 31/13/2010 13870-01.
В связи с наступлением страхового случая Компания (правопреемник ЗАС САК "Альянс") выплатила страховое возмещение в размере 6289 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2014 в„– 852894.
Поскольку после выплаты страхового возмещения к Компании перешло в порядке суброгации право требования страхового возмещения к причинителю вреда, Компания направила в адрес ответчика претензию от 11.11.2014 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.
Оставление претензионного письма Компании без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Ответственность перевозчика за сохранность груза установлена пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, согласно которому после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из материалов дела видно, что Компания в обоснование исковых требований представила копии товарно-транспортной накладной от 07.10.2014 в„– L0006040545797 и транспортной накладной от 07.10.2014 в„– L0006040545797 2-5.
В разделе срок доставки товарно-транспортной накладной, в пунктах 6 (прием груза) и 10 (перевозчик) транспортной накладной общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоГруп" указано в качестве перевозчика.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли указанную транспортную накладную в качестве надлежащего доказательства принятия груза к перевозке именно Обществом, поскольку при буквальном толковании - договор перевозки заключен с ООО "ИнтерАвтоГруп" и прием груза осуществлен им же.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А56-66231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------