АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-64441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 01.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Насекиной Н.Е. (доверенность от 24.12.2015 в„– 582-053) и Федорова А.С. (доверенность от 24.12.2015 в„– 573-053), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-64441/2015,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Красносельское", место нахождения: 188836, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Красносельское, ул. Школьная, д. 1, ОГРН 1024700879070, ИНН 4704050164 (далее - Учреждение), о взыскании 55 732 руб. 72 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, 1758 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2015 по 19.08.2015, и неустойки, начисленной с 20.08.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, иск Компании удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 55 732 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 1758 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2015 по 19.08.2015. Требование Компании о взыскании договорной неустойки за период с 20.08.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства оставлено судами без удовлетворения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа Компании во взыскании с Учреждения неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 5.3 договора энергоснабжения до момента погашения задолженности.
По мнению подателя жалобы, нормы материального права, которыми руководствовались суды при отказе Компании в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства, не регулируют спорные правоотношения.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 в„– 53225 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 поставила Учреждению электрическую энергию на общую сумму 55 732 руб. 72 коп.
Поскольку Учреждение не оплатило потребленный энергоресурс, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 55 732 руб. 72 коп. основного долга и 1758 руб. 83 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 19.02.2015 по 19.08.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке пункта 5.3 Договора с 20.08.2015 по день фактической оплаты основного долга.
Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства, указав, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25) пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 22), содержащий норму о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, признан не подлежащим применению.
Апелляционный суд оставил в этой части решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что с введением в действие статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренная статьей 330 ГК РФ неустойка до даты фактического исполнения обязательства (за последующий период) присуждается по усмотрению суда.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как основанные на ошибочном толковании судами норм материального права.
Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015) стороны согласовали условие об ответственности потребителя в случае просрочки оплаты поставленного энергоресурса.
Условия пункта 5.3 Договора полностью соответствуют пункту 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Таким образом, право ресурсоснабжающей организации требовать уплаты договорной неустойки по дату фактического исполнения потребителем принятых на себя обязательств предусмотрено как законом, так и условиями Договора.
Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 22 было разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Постановление Пленума ВАС РФ в„– 22 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7).
В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 ГК РФ. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 133 постановления Пленума ВС РФ в„– 25 является необоснованной, поскольку указанным пунктом признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 22 о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).
Истец не заявлял требования о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта.
Ссылка апелляционного суда на статью 308.3 ГК РФ и статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также является ошибочной, так как указанные нормы права не регулируют спорные правоотношения.
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право суда присудить в пользу кредитора определенную судом денежную сумму в случае неисполнения должником судебного акта об исполнении обязательства в натуре. В данном случае Компания не требовала по суду исполнения обязательства в натуре. Также Компания не обращалась с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.
Ссылка апелляционного суда на отсутствие у Учреждения возможности самостоятельно изыскивать источник финансирования не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Компании в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения договорной неустойки за период с 20.08.2015 по дату фактического исполнения договорного обязательства. Судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ).
Поскольку судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, допустили ошибочное толкование норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-64441/2015 в части отказа акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" в удовлетворении иска о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад п. Красносельское" неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, начисленную с 20.08.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства.
В отмененной части иск акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад п. Красносельское" (188836, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Красносельское, ул. Школьная, д. 1, ОГРН 1024700879070, ИНН 4704050164) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) неустойку за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, начисленную с 20.08.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-64441/2015 в части взыскания с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части обжалуемые судебные акты по делу в„– А56-64441/2015 оставить без изменения.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад п. Красносельское" (188836, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Красносельское, ул. Школьная, д. 1, ОГРН 1024700879070, ИНН 4704050164) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------