АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-59314/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" Подлесных О.С. (доверенность от 24.06.2016 б/н), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-59314/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда", место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 9г, ОГРН 1123525010091, ИНН 3525281491 (далее - Общество, ООО "ТМС-Вологда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847662403, ИНН 7813550885 (далее - Компания, ООО "СК "БСМ"), о взыскании 1 869 831 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 300 000 руб. неосновательного обогащения и 1718 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное исследование судами материалов дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны согласовали существенные условия договора субподряда и между ними возникли договорные отношения на предложенных Обществом условиях. Компания считает факт заключения между сторонами договора строительного субподряда от 29.04.2015 в„– 2904 в„– 15 не доказанным. Также Компания полагает, что оплата счета от 27.04.2015 в„– 3 не может быть расценена как акцепт направленной Обществом в адрес Компании оферты. Кроме того, ООО "СК "БСМ" отмечает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество, сославшись на наличие договорных отношений между сторонами, заявило иск о взыскании с Компании 1 869 831 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
В обоснование заявленных по иску требований Общество представило в материалы дела подписанный со своей стороны договор субподряда от 29.04.2015 в„– 2904/15 (далее - договор), со сметой на выполнение работ и счет от 29.04.2015 в„– 3 на предоплату, с доказательствами направления их в адрес ООО "СК "БСМ".
Факт оплаты Компанией выставленного Обществом счета подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.04.2015 в„– 851 на сумму 300 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано "предоплата по договору субподряда в„– 2904/15 от 29.04.2015 по счету в„– 3 от 29.04.2015 за выполнение работ по устройству фундаментов".
Судами установлено, что в рамках договора Обществом были выполнены работы, задолженность по оплате которых, с учетом перечисленного аванса, составила 1 869 831 руб.
Факт выполнения данных работ подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2015 в„– 2904/15, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.04.2015 в„– 2904/15, а также журналом учета выполненных работ формы КС-6а. Указанные документы были направлены в адрес Компании почтой России 03.06.2015.
Поскольку Компания своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания иск не признала и в обоснование встречного иска, принятого судом к совместному рассмотрению с первоначальным, указала, что оферта истца по заключению спорного договора им не была акцептована, а денежные средства перечисленные по платежному поручению от 30.04.2015 в„– 851 на сумму 300 000 руб. являются для Общества неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ обоснованными и документально подтвержденными и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, указав, что он не доказан по праву.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет. Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды оценили направленный Обществом и подписанный им проект договора, а также выставленный счет в качестве предложения заключить договор подряда (оферта), а факт оплаты его Компанией как акцепт.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 в„– 1404/10 и от 08.02.2011 в„– 13970/10, от 05.02.2013 в„– 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В рассматриваемом случае суды, проанализировав содержание спорного договора субподряда 29.04.2015 в„– 2904/15 и его исполнение сторонами, обоснованно признали данный договор заключенным, придя к верному выводу о том, что в нем согласованы все существенные условия: предмет договора конкретизирован; виды, содержание и объем работ, а равно и сроки их выполнения сторонами определены.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2015 в„– 2904/15, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.04.2015 в„– 2904/15, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, а также доказательство направления данных документов в адрес Компании 03.06.2015.
Судами верно отклонены доводы Компании об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. При этом, судебные инстанции учли, что помимо прочего, факт выполнения работ по устройству фундаментов ремонтно-механической мастерской (сооружение 309) на объекте Многофункциональный морской перегрузочный комплекс "Бронка" по адресу: СПб, г. Ломоносов, ул. Евгения Ефета, участок 10, в объеме 177,855 м3, подтверждается актом от 28.05.2015 о приемке выполненных работ и исполнительной съемкой, подписанным представителями Компании без претензий по объему и качеству.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 4 статьи 753 и ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством выполнения работ подрядчиком и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде Компанией представлен не был, акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 считаются подписанными, работы принятыми без замечаний и подлежат оплате согласно условиям договора.
Стоит также отметить, что ответчик правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ не воспользовался, равно как и о фальсификации акта от 28.05.2015 в установленном законом порядке не заявлял. Доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к их объему и качеству не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд округа считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Компании возникла обязанность по оплате выполненных Обществом работ.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком выполненных работ, кассационный суд соглашается с обоснованностью взыскания судом первой инстанции с Компании спорной суммы задолженности по первоначальному иску и отказом в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Компании по делу и были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании Компанией норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, само по себе не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А56-59314/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------