АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-41361/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Силовые машины" Дьяченко А.В. (доверенность от 28.02.2013 в„– 200), Пайвина Д.М. (доверенность от 18.11.2014 в„– 29), от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Тюкаевой М.А. (доверенность от 12.01.2015 в„– 700-42/22), Емельянова А.Н. (доверенность от 20.09.2015 в„– 1-00-42/70), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-41361/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", заказчик, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Силовые машины", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ОАО "Силовые машины", подрядчик, ответчик), об обязании ответчика выполнить работы по перечню, с целью устранения недостатков результатов работ по договору от 31.01.2014. в„– 05030856/092198-0877.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Силовые машины", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами к отношениям сторон неправомерно применены положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами неверно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания, допущено смешение норм о договорных и деликтных обязательствах. Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, ответчик был лишен возможности представить доказательства, в том числе провести экспертизу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Силовые машины" поддержали доводы приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Концерн Росэнергоатом" возражали против ее удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ОАО "Силовые машины" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 31.01.2014 в„– 05030856/092198-0877, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы по модернизации ротора турбогенератора типа ТВВ-1000-4УЗ инв. в„– 6092001 (Машинный зал. 1 блок. Турбоагрегат с генератором) и передать их результаты заказчику в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора (далее - Договор).
Общая стоимость работ - 40 908 435 руб. 88 коп. (пункт 2.1 Договора).
Срок начала выполнения работ - 13.06.2013 (пункт 3.1 Договора).
В пункте 3.2 Договора согласовано, что срок окончания выполнения работ и готовности ротора к отгрузке - 20.02.2014, при условии подписания Договора в срок до 23.12.2013, и выполнения требований пунктов 3.3 и 6.1.3 Договора.
Датой окончания работ является дата акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 5.5 Договора.
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи (технический акт) от 31.01.2014 в„– 05030856/092198-0877 результаты работ были сданы заказчику без претензий по качеству. Выполненные работы заказчик оплатил на сумму 40 908 435 руб. 88 коп.
Согласно пункту 7.2 Договора подрядчик гарантирует соответствие качества результатов выполненных работ требованиям Договора в течение 24 месяцев с момента пуска турбогенератора с модернизированным ротором в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.
В пункте 7.3 Договора сторонами согласовано, что в случае "обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, подрядчик по требованию заказчика (если не докажет, что дефект возник по причине несоблюдения правил хранения, монтажа и эксплуатации ротора) за свой счет устраняет неполадки или дефектные части в течение технически обоснованного срока (срока, необходимого для ремонта или изготовления и поставки)".
Заказчиком при первоначальной подготовке ротора к монтажу были выявлены скрытые дефекты, что зафиксировано актом от 25.09.2014 в„– ЭЦ-21-62/4354, составленным с участием представителей подрядчика.
Согласно пунктам 7.3 и 7.4 Договора при обнаружении скрытых дефектов в период гарантийного срока необходимо составление акта, фиксирующего недостатки работ, при обязательном участии представителя подрядчика.
Как указывает заказчик, в адрес подрядчика он направил письменное уведомление от 07.11.2014 в„– ЮО-04/20493, при этом представитель подрядчика не прибыл для участия в подписании акта.
Во исполнение положений пункта 7.5 Договора для участия в обследовании ротора турбогенератора, а также для участия в составлении и подписании акта об обнаруженных скрытых дефектах заказчиком был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты Саратовской области.
По итогам проведенного обследования ротора, обнаруженные скрытые дефекты зафиксированы актом от 18.11.2014, подписанным заказчиком и экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области.
Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.01.2015 в„– ЭЦ-01-10/1324, в которой сообщил ОАО "Силовые машины" о результатах обследования ротора и, сославшись на положения Договора, согласно которым подрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить недостатки результатов работ своими силами и за свой счет (пункты 6.2.7, 7.2 Договора), потребовал подрядчика приступить к устранению выявленных в ходе обследования недостатков.
Подрядчик письмом от 24.02.2015 в„– 716/405 сообщил о своем несогласии с требованиями заказчика, и, указав на отсутствие замечаний по выполненным работам в "Техническом акте сдачи-приемки работ по модернизации ротора турбогенератора ТВВВ-1000-4УЗ", отклонил требования заказчика.
В связи с тем, что дефекты не были устранены в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, возникшие между сторонами правоотношения квалифицировали как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных ремонтных работ.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, а также объема работ по их устранению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В данном случае ответчик с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции не обращался.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока. Цель Договора - модернизация ротора турбогенератора типа ТВВ-1000-4УЗ инв. в„– 609200 (срок его эксплуатации продлевается на 25 лет, увеличивается период между капитальными ремонтами до 6 лет), не достигнута. Подрядчик каких-либо возражений относительно выявленных недостатков в адрес истца не направлял.
С учетом изложенного, выявленные недостатки, в силу пункта 7.3 Договора подлежат устранению ответчиком.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются формальными и не привели к принятию незаконного решения.
В суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания в каждом из которых ответчик имел возможность представить свои возражения и доказательства по спору, заявить ходатайство и проведении экспертизы. Вместе с тем ОАО "Силовые машины" своими права, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не воспользовалось.
Так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов ОАО "Силовые машины" не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А56-41361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------