АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-38196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж" Вовк И.Е. (доверенность от 20.05.2015) и Воронцова Б.И. (доверенность от 16.05.2016), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-38196/2015,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорспецмонтаж", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1074703007158, ИНН 4703100038 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 03.12.2013 в„– 0190 (далее - Контракт) и взыскании с Общества 1 828 500 руб. неустойки на основании пункта 9.1.5 Контракта.
Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, сославшись на наличие у Комитета интереса к работам, подтверждением которого являются ответы на письма Общества. Между тем Комитет считает, что просрочка выполнения работ и их ненадлежащее качество являются основанием для расторжения Контракта.
В письменных пояснениях Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям Контракта, заключенного сторонами по итогам конкурса, Общество (исполнитель) обязалось по заданию Комитета (заказчика) разработать проект организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Выборгского района Ленинградской области. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы должны быть выполнены через 273 календарных дня с момента заключения Контракта.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить отдельные этапы работ в сроки, указанные в календарном плане - приложении в„– 2 к Контракту.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 Контракта составляет 6 095 000 руб. 76 коп.
Пунктом 9.1.5 Контракта установлена ответственность исполнителя в случае расторжения контракта по его вине в виде неустойки в размере 30% от цены Контракта.
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).
Согласно пункту 11.2 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае принятия заказчиком и (или) исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 Контракта.
Комитет, ссылаясь на просрочку выполнения работ по Контракту, направил Обществу претензию от 27.04.2015 в„– 07-1108/15-0-0 с предложением расторгнуть данный контракт и уплатить штраф за его расторжение на основании пункта 9.1.5 Контракта.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Судами установлено, что письмо от 27.04.2015 содержит предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Комитет Обществу не направлял.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил, что заказчик до настоящего времени в одностороннем порядке от Контракта не отказался. Причины, по которым Комитет не отказался от договорных отношений, представитель назвать не смог.
Отказывая в иске, суды правомерно учитывали, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Вопреки доводам жалобы, суды при вынесении решения исходили не из того, что Комитет отвечает на письма Общества, а из того, что, как следует из материалов дела, Общество предпринимает все зависящие от него действия по исполнению своих обязательств, при этом большая часть работ выполнена и сдана заказчику, выявленные Комитетом недостатки работ не исключают возможность использования результатов этих работ для указанной в Контракте цели. Иного Комитетом не доказано.
Кроме того, заказчик не утратил интерес к работам, что подтверждается в том числе перепиской сторон с предложением устранить замечания и получить в ряде организаций согласования соответствующих проектов организации дорожного движения.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы Комитета суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-38196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------