АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А56-35969/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский 110" Васильева В.В. (доверенность от 25.05.2015 б/н), рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский 110" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-35969/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский 110", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 15, кв. 55, ОГРН 5067847195433, ИНН 7810827320 (далее - ООО "Невский 110"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Невский двор", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 110, ОГРН 5067847195433, ИНН 7841341442 (далее - ООО "Невский двор", ответчик 1), о взыскании 1 267 200 руб. неосновательного обогащения и 25 672 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины; к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Металлистов, д. 36, пом. 1003, ОГРН 1076027000720, ИНН 6027101800 (далее - ООО "Группа "Спектр", ответчик 2), о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 16 207 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины; к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 31, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847276100, ИНН 7813419810 (далее - ООО "Рем-Строй", ответчик 3), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 8103 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины; к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр экспертно-технического сопровождения", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 49, лит. А, ОГРН 1089847383966, ИНН 7840399792 (далее - СПб ГБУ "ЦЭТС", ответчик 4), о взыскании 67 200 руб. неосновательного обогащения и 1361 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Невский 110", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное исследование ими материалов дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены требования, заявленные к ООО "Невский двор" и к ООО "Рем-Строй". При этом истец отмечает, что никаких работ ни от кого из соответчиков не получал, в то время как ООО "Невский двор" полученный результат работ не оплачивало. Кроме того, ООО "Невский 110" указывает, что отказ судов во взыскании денежных средств по настоящему иску нарушает единообразие в применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не разрешен вопрос о надлежащем ответчике.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Невский 110" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Невский двор" и ООО "Группа "Спектр", ООО "Рем-Строй", СПб ГБУ "ЦЭТС" были заключены договоры о выполнении работ.
Договор от 12.01.2012 в„– 1/12-01/2012-60 заключен ООО "Группа "Спектр" и ООО "Невский двор" на разработку проектно-сметной документации (стадия РД) по объекту: "проект усиления фундаментов здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 110". Стоимость работ по данному договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составила 100 000 руб. Договор исполнен, работы заказчику сданы, что подтверждается подписанным без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ актом сдачи-приемки от 21.03.2012 на сумму 100 000 руб. Платежным поручением от 23.03.2012 в„– 3 ООО "Невский 110" перечислило на расчетный счет ООО "Группа "Спектр" 100 000 руб., указав в назначении платежа "по счету в„– 17 от 21.03.2012 за выполнение разработки проектно-сметной документации за ООО "Невский двор" согласно письму от 21.03.2012 от ООО "Невский двор".
Договор от 24.01.2012 в„– 2/24-01/2012-60 между ООО "Группа "Спектр" и ООО "Невский двор" заключен на разработку проектно-сметной документации (стадия "П", стадия "РД") по объекту "реконструкция чердачного помещения Невский пр., д. 110, лит. А, над кв. 5, 6, 7, 11, 18, 23, 24". Стоимость работ по данному договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составила 800 000 руб. Договор исполнен, работы заказчику сданы, что подтверждается подписанным без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ актом сдачи-приемки от 20.12.2012 на сумму 800 000 руб. В соответствии с условиями договора оплата произведена в следующем порядке: платежным поручением от 03.08.2012 в„– 9 ООО "Невский 110" перечислило на расчетный счет подрядчика 400 000 руб. в качестве аванса (п. 2.2 договора). Назначение платежа - оплата по договору в„– 2/24-01/2012-60 от 24.01.2012 за ООО "Невский двор" согласно письму от 03.08.2012 от ООО "Невский двор". Платежным поручением от 19.12.2012 в„– 11 произведен окончательный платеж по договору в сумме 400 000 руб.
Также материалы дела содержат договор от 22.05.2012 в„– 343/НЭ-12, заключенный между ООО "Невский двор" и СПб ГБУ "ЦЭТС" на оказание услуг по экспертной оценке конструктивных и архитектурных решений проектной документации при переустройстве чердачного помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 110. лит. А под жилые цели. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 67 200 руб. Договор исполнен, работы заказчику сданы. Оплата по данному договору произведена ООО "Невский 110" платежным поручением от 28.05.2012 в„– 7 в„– 3.
Кроме того, в материалах дела содержится платежное поручение от 20.12.2012 в„– 12, согласно которому ООО "Невский 110" перечислило на расчетный счет ООО "Рем-Строй" 400 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету в„– 25 от 19.12.2012 за СМР по договору в„– 1001-Н110 от 10.01.2012 за ООО "Невский двор" согласно письму от 19.12.2012 от ООО "Невский двор". При этом, самого договора от 10.01.2012 в„– 1001-Н110 материалы дела не содержат и факт заключения его ответчик ООО "Невский двор" оспаривает.
Таким образом, судебными инстанциями установлено, что в процессе исполнения поставщиками договоров ООО "Невский 110" выплатило денежные средства за ООО "Невский двор", что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2012 в„– 7 на сумму 67 200 руб., от 03.08.2012 в„– 9 на сумму 400 000 руб., от 19.12.2012 в„– 11 на сумму 400 000 руб., от 20.12.2012 в„– 12 на сумму 400 000 руб. В назначениях платежей соответствующих платежных поручений было указано на: "оплату по договору от 22.05.12 в„– 343/НЭ-12 экспертная оценка проектной документации за ООО "Невский двор" согласно письму от 25.05.2012 от ООО "Невский двор"; оплату по договору в„– 2/24-01/2012-60 от 24.01.2012 за ООО "Невский двор" согласно письму от 03.08.2012 от ООО "Невский двор"; оплату по договору в„– 2/24-01/2012-60 от 24.01.2012 за ООО "Невский двор" согласно письму от 19.12.2012 от ООО "Невский двор"; оплату по счету в„– 35 от 19.12.2012 за СМР по договору в„– 1001-Н110 от 10.01.2012 за ООО "Невский двор" согласно письму от 19.12.2012 от ООО "Невский двор".
ООО "Невский 110", ссылаясь на то, что выплатив денежные средства, не получило встречного исполнения, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 267 200 руб. неосновательного обогащения с указанных лиц в качестве соответчиков, заявив к ним требования альтернативно.
Суд первой инстанции указал, что ответчики по настоящему делу являются добросовестными кредиторами и к ним не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Суды применили к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ.
Проанализировав сложившиеся между истцом и ООО "Группа "Спектр", а также СПб ГБУ "ЦЭТС" отношения, судебные инстанции верно отметили, что в рассматриваемом случае исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом. Выводы судов в отношении данных ответчиков ООО "Группа "Спектр" и СПб ГБУ "ЦЭТС" подателем жалобы не оспариваются.
Однако, при вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как видно из искового заявления и уточнений к нему, а также из описательной части обжалуемых судебных актов, исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении четырех соответчиков: ООО "Группа "Спектр", СПб ГБУ "ЦЭТС", ООО "Невский двор" и ООО "Рем-Строй".
При этом, в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ не указаны мотивы, по которым суды оставили без удовлетворения требования истца в отношении ответчиков ООО "Невский двор" и ООО "Рем-Строй", не приведены аргументы, на которых основаны выводы об отказе в удовлетворении требований в данной части и доводы в пользу принятого решения.
Данные нарушения связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительным полномочием суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, следует признать, что выводы судов о доказанности истцом заявленных требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Невский двор" и ООО "Рем-Строй" и направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно изучить материалы дела, исследовать все заявленные требования, представленные участвующими в деле лицами доказательства и возражения, принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-35969/2015 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рем-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Невский двор" отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-35969/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------