АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А44-7186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый - порт" генерального директора Некрасова А.З. (протокол общего собрания от 05.08.2011, приказ от 05.08.2011), от Комитета по строительству администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б. (доверенность от 10.12.2016), рассмотрев 26.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству администрации Великого Новгорода на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А44-7186/2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый - порт", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Ильина улица, дом 38а, ОГРН 1025300797400, ИНН 5321082082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по строительству администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Каберова - Власьевская, дом 4, ОГРН 1075321008025, ИНН 5321121550 (далее - Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 500 000 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 30.09.2014 в„– 0350300011814000272-258096 (далее - Контракт), а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию договора безвозмездного пользования земельным участком.
Решением от 24.12.2015 (судья Чепрасов А.В.) в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 названное решение отменено в части. С Комитета взыскано 3 500 000 руб. долга, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.04.2016 отменить, решение от 24.12.2015 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания с него стоимости документации у суда не было, поскольку эта документация вопреки требованиям Комитета не прошла проверку сметной стоимости, более того, изготовленная документация не имеет потребительской ценности для ответчика. Комитет считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание условия соглашения от 30.01.2015 о расторжении Контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного по результатам аукциона Контракта Комитет (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству "под ключ" объекта (многоквартирных жилых домов для обеспечения жильем детей-сирот и переселения граждан из аварийного жилого фонда) в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к Контракту), выполненной рабочей документацией, календарным графиком производства подрядных работ (приложение 2 к Контракту). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта составляет 123 127 681 руб. 10 коп., в том числе стоимость расходов на проектирование - 3 500 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура, акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 Контракта.
Согласно пункту 2.4 цена Контракта включает в себя стоимость инженерных изысканий (геологических, экологических, геодезических), проектно-сметной документации, расходы на оформление документов на земельный участок, расходы на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта, расходы на получение технических условий, заключений, согласований, разрешений, необходимых для выполнения работы, расходы на оплату услуг органов надзора, стоимость полного комплекса строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов и оборудования, машин и механизмов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в том числе затраты на транспортировку, складирование, хранение, расходы на страхование, уплату налогов, охрану строительной площадки, затраты на сдачу объекта в эксплуатацию, сборы, стоимость работ, связанных с выполнением технологического присоединения объекта к инженерным сетям, включая плату за подключение объекта к сетям, и другие платежи, которые необходимо осуществить генподрядчику до момента передачи имущества в муниципальную собственность, включая расходы на изготовление технических, кадастровых паспортов жилых помещений, осуществление внутренней и внешней отделки жилых домов, жилых и вспомогательных помещений и иные расходы, связанные с подготовкой к вводу объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.4.1 подрядчик обязан оформить разрешение на строительство в установленном порядке.
Перед началом работ стороны обязаны уточнить объем работ в соответствии с рабочей документацией (пункт 4.4.1.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.4.1.3 Контракта подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания Контракта предоставить на согласование заказчику смету. Смета является отдельным разделом проектной документации; она должна быть составлена в базисном уровне цен Регионального центра Новгородской области, материальные ресурсы определяются по региональным каталогам. В случае отсутствия каких-либо цен на материальные ресурсы в указанных каталогах или в базе необходимо представить результаты мониторинга не менее чем от трех поставщиков, которые должны быть включены в сметную документацию. Подрядчик обязан пройти проверку достоверности сметной стоимости объекта в региональном центре.
В обязанность подрядчика входит получение всех необходимых согласований в Управлении государственной охраны культурного наследия, а также со всеми заинтересованными службами города (пункт 4.4.2 Контракта).
В силу пункта 5.1 Контракта начало выполнения работ - дата его подписания; 1-й этап - выполнение проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к Контракту) - должен быть выполнен в течение 2 месяцев с даты заключения Контракта; 2-й этап - выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 107 квартир - должен быть окончен до 15.12.2015.
Работа должна быть выполнена в строгой последовательности, указанной в календарном графике производства работ (приложение 2 к Контракту) (пункт 5.3 Контракта).
Согласно календарному графику производства работ подрядчик обязан провести экспертизу достоверности сметной стоимости строительного объекта до 30.11.2014.
Проектно-сметная документация передана заказчику по накладной от 14.11.2014 в„– 9.
После этого - 03.12.2014 - подрядчик обратился в государственное областное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. К данному заявлению была приложена проектная документация в пяти экземплярах.
Заказчик и подрядчик 04.12.2014 заключили дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 3.2 Контракта: установлено, что проектные работы заказчик оплачивает в 2015 году за счет средств бюджета Великого Новгорода; в 2014 году финансирование Контракта не производилось.
Подрядчик 19.12.2014 получил разрешение на строительство сроком действия до 19.04.2016.
Однако 28.01.2015 Общество обратилось к Комитету с письмом, в котором оно ссылалось на невозможность надлежаще и в установленные сроки исполнить обязательства по Контракту ввиду резкого увеличения стоимости материалов и оборудования, а также недостаточности имеющихся в его распоряжении денежных средств и материальных ресурсов; в письме подрядчик также указал на невозможность привлечения кредитов в связи с увеличением процентных ставок.
Стороны заключили соглашение от 30.01.2015 о расторжении Контракта. В пунктах 3 и 4 этого соглашения стороны указали, что их контрактные обязательства прекращаются с момента расторжения Контракта, финансовых обязательств и претензий стороны друг к другу не имеют.
В дальнейшем, ссылаясь на то, что к моменту расторжения Контракта Общество полностью выполнило свои обязательства по проектированию объекта, однако Комитет необоснованно уклоняется от оплаты этих работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 4.4.1.3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика подтвердить достоверность сметной стоимости объекта в региональном центре.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 в„– 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" организациями по проведению проверки сметной стоимости являются федеральные органы власти. При этом проверка достоверности определения сметной стоимости установленным в части оценки сметной документации утвержденным сметным нормативам может быть проведена и негосударственной экспертной организацией, аккредитованной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 в„– 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий".
В Контракте не указана какая именно организация должна была провести проверку сметной стоимости.
Государственное бюджетное учреждение "Региональный центр по ценообразованию в строительстве в Новгородской области" в письме от 13.10.2015 в„– РЦЦС-649-И подтвердило, что Общество в ноябре 2014 года обращалось по вопросу проверки сметной документации. В приемке документации было отказано, так как названный региональный центр не уполномочен на проведение проверки сметной документации на строительство объекта капитального строительства, его уставом данный вид деятельности не предусмотрен.
Государственное автономное учреждение "Госэкспертиза Новгородской области" (к которому Общество также обращалось) не подтвердило достоверность сметной стоимости объекта капитального строительства, указав в уведомлении в„– 7 от 13.01.2015 на выявление несоответствия представленной документации требованиям действующих нормативных документов.
В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В рассматриваемой ситуации, представление Комитету проектной документации, не прошедшей в установленном порядке экспертизы достоверности сметной стоимости строительного объекта, не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по Контракту, поскольку результат работ не достигнут, а наличие потребительской ценности выполненных работ в представленном виде истцом не доказано.
Вывод апелляционного суда о том, что Общество выполнило работы по проектированию надлежащим образом, поскольку передало Комитету проектную документацию и получило разрешение на строительство, основан на ошибочном толковании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий Контракта. Согласно названной статье разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории. От подрядчика же требовалось провести проверку достоверности сметной стоимости строительного объекта. Такое требование установлено Контрактом, поскольку на строительство были выделены бюджетные средства и их объем строго регламентирован.
Кроме того, для правильного разрешения настоящего дела необходимо учитывать, что расторжение Контракта, вопреки позиции апелляционного суда, произошло по инициативе подрядчика. Общество, как субъект предпринимательской деятельности и в силу имеющегося у него права, оценив имеющиеся риски продолжения работы по Контракту в условиях изменившейся экономической ситуации, пришло к выводу об отсутствии возможности выполнить работы в предусмотренные соглашением сторон сроки и за предусмотренную стоимость.
Комитет с предложением Общества расторгнуть Контракт согласился, несмотря на то что разделом 9 Контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств - в том числе и за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание пояснения представителя Общества о том, что условия пункта 4 соглашения от 30.01.2015, принятые сторонами в соответствии со сложившейся на тот момент ситуацией, не свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязанности оплатить проектные работы, так как по условиям Контракта их оплата должна была производиться до 31.12.2015. Данная позиция противоречит содержанию как пункта 4, так и пункта 3, в силу которого обязательства сторон по Контракту прекращены с момента его расторжения. При этом участники гражданского оборота как субъекты предпринимательской деятельности несут риски наступления негативных последствий.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требования Общества о взыскании с Комитета стоимости документации.
При изложенных обстоятельствах и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 11.04.2016 подлежит отмене, а решение от 24.12.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А44-7186/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 по делу в„– А44-7186/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------