АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А05-9789/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-9789/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БС Технология", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, офис 50, ОГРН 1022900541520, ИНН 2901032139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Компания), о взыскании 331 010 руб. 40 коп., в том числе 259 968 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения страхового тарифа от страховой суммы для владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, и 46 398 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2016 решение суда от 09.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а страховой тариф в размере 2,06% установлен Компанией верно.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее - ООО "Кислород", страхователь) и Компанией (страховщик) путем оформления 26.03.2012 страхового полиса серии 111 в„– 0100437754 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте сроком действия с 31.03.2012 по 30.03.2013 (далее - Договор).
По истечении указанного срока стороны продлевали действие Договора на основании страховых полисов от 30.08.2013 серии 111 в„– 0100437803 сроком действия с 30.08.2013 по 29.08.2014 и от 30.08.2014 серии 111 в„– 0100437849 сроком действия с 30.08.2014 по 29.08.2015.
Размер страховой премии, подлежащей оплате страхователем по Договорам, определен по страховому тарифу 2,06% от страховой суммы (10 000 000 руб.) и составил 206 000 руб. в год (51 500 руб. в квартал). Данный страховой тариф установлен для опасных производственных объектов металлургической промышленности.
В период с 31.08.2012 по 20.01.2015 ООО "Кислород" перечислило ответчику страховую премию в общей сумме 360 500 руб. (ежеквартально по 51 500 руб. платежными поручениями от 31.08.2012 в„– 601, от 06.12.2012 в„– 842, от 30.08.2013 в„– 602, от 27.05.2014 в„– 313, от 28.08.2014 в„– 533, от 27.10.2014 в„– 663, от 20.01.2015 в„– 29).
Общество с 12.12.2014 является правопреемником ООО "Кислород" в результате реорганизации в форме присоединения данных лиц.
Полагая, что объект страхования "площадка воздухоразделительной установки" относится к объектам химической промышленности (производство промышленных газов), в связи с чем, размер страховой премии должен определяться по тарифу 0,41% от страховой суммы, установленному для опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, спецхимии, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, Общество в письмах от 23.03.2015 в„– 057 и от 26.05.2015 в„– 112 просило Компанию произвести возврат излишне уплаченной суммы страховой премии.
Отказ Компании вернуть денежные средства послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон в„– 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Пунктом 1 статьи 4 Закона в„– 225-ФЗ определено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона в„– 225-ФЗ страховая премия по договору обязательного страхования определяется как произведение устанавливаемых в соответствии с данным Федеральным законом страховой суммы и страхового тарифа.
Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 7 Закона в„– 225-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов. Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от: вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших; отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством Российской Федерации.
В период заключения договора страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структура и порядок применения страховщиками при расчете страховой премии были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 в„– 808 (далее - Постановление в„– 808).
Пунктом 1 раздела 1 Постановления в„– 808 базовые ставки определяются по типовым видам объектов - на опасном производственном объекте "площадка воздухоразделительной установки" химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, спецхимии, а также других взрывопожароопасных и вредных производств этот показатель составляет 0,41% от страховой суммы; на опасном производственном объекте "участок станции (установка) воздухоразделительной" металлургической промышленности такой показатель равен 2,06% от страховой суммы.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в заявлениях об обязательном страховании ООО "Кислород" указало наименование опасного производственного объекта как "площадка воздухоразделительной установки".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Кислород" являлось производство промышленных газов (код по ОКВЭД 24.11).
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации 06.11.2001, производство промышленных газов отнесено к группе 24.11 подраздела 24 "Химическое производство".
Доказательств осуществления ООО "Кислород" производственной деятельности в металлургической промышленности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что подлежащий уплате ООО "Кислород" размер страховой премии следовало определять по тарифу 0,41% от страховой суммы, и в этом случае ежеквартальный платеж составил бы 10 250 руб., а не 51 500 руб., как ошибочно рассчитала Компания по тарифу 2,06% от страховой суммы.
По расчету Общества размер излишне перечисленной ответчику суммы страховой премии составил 259 968 руб. 29 коп. (360 500 руб. (фактически уплачено) - 71 750 руб. (подлежало уплате) - 28 781 руб. 71 коп. (часть добровольно возвращенной необоснованно уплаченной страховой премии в связи с досрочным расторжением договора от 30.08.2014 по платежному поручению от 20.07.2015 в„– 1732 на сумму 38 801 руб. 37 коп.).
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Так как наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ условий, препятствующих возврату истцу денежных средств в сумме 259 968 руб. 29 коп. по правилам главы 60 ГК РФ, ответчиком не доказано, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части полностью.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обществом произведен расчет процентов за период с 31.08.2012 по 02.12.2015 на сумму 46 416 руб. 83 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Поскольку доказательств чрезмерности размера рассчитанных процентов Компанией в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной оснований не усмотрели оснований для применения к указанной сумме норм статьи 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемых процентов.
Довод подателя жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 ГК РФ, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения срока исковой давности (с даты самого раннего платежа - 31.08.2012), и отсутствии оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности.
Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А05-9789/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------