АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-72085/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Мангушевой Г.В. (доверенность от 10.02.2015 в„– 7), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 41-2016), Ивановой Н.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 11-2016), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-72085/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера К, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о взыскании 14 512 158 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных без заключенного договора в феврале - августе 2015 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.09.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛОМО", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, ОГРН 1027802498514, ИНН 7804002321 (далее - общество "ЛОМО").
Решением от 14.02.2016 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 807 568 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.09.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы основного обязательства в размере 4 807 568 руб. 79 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, опубликованной Банком России в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2016 указанное решение отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 14 512 185 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 242 595 руб. 37 коп. процентов за период с 29.09.2015 по 22.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.12.2015 до момента фактической оплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод об обоснованности требований Общества, поскольку оно является теплоснабжающей, а не теплосетевой организацией. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что фактически Общество не имеет право на оказание услуг с использованием приобретенного в собственность участка тепловой сети, так как у него отсутствует необходимая разрешительная документация как для опасного производственного объекта. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что со стороны Компании имеет место злоупотребление правом, так как она не получала в составе тарифа плату за услуги по передаче тепловой энергии на спорном участке тепловой сети; отказ Обществу в заключении договора мотивирован Компанией тем, что прежний собственник (общество "ЛОМО") в нарушение норм действующего законодательства не осуществлял ремонт и содержание спорного участка тепловой сети.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
Определением суда кассационной инстанции от 30.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 28.07.2016.
Определением от 27.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Пастуховой М.В., ранее участвовавшей в рассмотрении жалобы, произведена ее замена судью Серову В.К.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании 28.07.2016 представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы и позицию, изложенную в письменных объяснениях, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель общества "ЛОМО" поддержал позицию истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного обществом "ЛОМО" (продавцом) и Обществом (покупателем) договора от 02.02.2015 в„– 2-003/028 купли-продажи движимого имущества, покупатель приобрел в собственность тепловую сеть в двухтрубном исчислении, а именно: от выходных фланцев первых задвижек в„– 1930/I, 1929/I на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали на территории ТЭЦ - 17 и до входных фланцев задвижек в„– 1271/III, в„– 1529/Ш на трубопроводах 2-й Западной перед врезкой в 1-ю Западную тепломагистраль, а также от тепловой камеры ТК-2 до стены здания центрального теплового пункта по адресу: улица Чугунная, дом 20 (далее - Тепловая сеть; пункт 1.1). Схема тепловой сети приведена в приложении в„– 1 к договору.
По условиям пунктов 5.3.1 5.3.2, 5.3.3 договора покупатель в срок до 01.06.2015 обязан принять все необходимые меры для утверждения тарифа на передачу тепловой энергии с использованием этого имущества, а в срок до 01.09.2015 - заключить договор на передачу тепловой энергии с Компанией; стороны обязаны в срок до 01.01.2016 - при наличии утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии и заключенного с Компанией договора на передачу тепловой энергии - переоформить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сохранением у Компании статуса теплоснабжающей организации, а общества "ЛОМО" - потребителя тепловой энергии по тарифам, утвержденным для Компании.
Письмом от 26.02.2015 в„– 02/135 Общество уведомило Компанию о переходе к нему права собственности на Тепловую сеть, в связи с этим просило представить проект договора на услуги по передаче тепловой энергии, подтвердить сведения о суммарной договорной нагрузке, представить сведения об объемах тепловой энергии и потерь (том дела 1, лист 25).
В ответ письмом от 31.03.2015 Компания направила Обществу проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и данные о суммарной договорной нагрузке.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 в„– 28-р Обществу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества на территории Санкт-Петербурга на 2015 год (далее - Распоряжение в„– 28-р), а распоряжением от 24.04.2015 в„– 26-р согласован баланс тепловой энергии и мощности Общества (услуги по передаче тепловой энергии) на 2015 год.
С сопроводительным письмом от 30.06.2016 в„– 05/779 Общество направило Компании заполненный проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии (том дела 1, лист 35).
Компания, сославшись на наличие заключенного с обществом "ЛОМО" договора теплоснабжения от 01.09.2000 в„– 20815, согласно которому точки поставки (границы раздела) не изменены и находятся на границе сетей Компании и сетей, приобретенных у общества "ЛОМО", отказалась заключить договор (письмо от 30.07.2015 в„– 246-01/61; том дела 1, лист 36).
Письмами от 03.08.2015 в„– 01/992 и от 28.08.2015 в„– 001/1135 Общество повторно просило Компанию подписать договор и предоставить с 02.02.2015 часовые и суточные архивы с тепловычислителя, установленного на узле учета тепловой энергии 2-й Западной тепломагистрали Выборгской ТЭЦ.
Отказ Компании в заключении договора рассмотрен в рамках дела в„– А56-67687/15. Решением от 12.10.2015 по указанному делу, которое обжаловано в апелляционном порядке, суд обязал Компанию заключить с Обществом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии на предложенных условиях.
Общество, ссылаясь на наличие у Компании 14 512 158 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в отсутствие заключенного договора с 02.02.2015 по 31.08.2015, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из обоснованности требования Общества, предъявленного за период 08.05.2015 по 31.08.2015, поскольку тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества установлен Распоряжением в„– 28, которое опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 08.05.2015.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования системой теплоснабжения, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона в„– 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.
Согласно части 3 статьи 7 Закона в„– 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).
В силу положений статьи 17 Закона в„– 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Согласно части 5 статьи 17 Закона в„– 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона в„– 190-ФЗ).
Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона в„– 190-ФЗ истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.
Как установили суды, факт перетока тепловой энергии посредством приобретенной истцом у общества "ЛОМО" тепловой сети подтверждается материалами дела, Компанией не опровергнут. Это обстоятельство подтверждается представленными в дело актами от 19.06.2015 в„– 1, от 06.08.2015 и от 24.08.2015 в„– 2 обследования Тепловой сети, договорами теплоснабжения от 01.01.2001 в„– 20830, от 01.04.2015 в„– 20909 с приложениями, заключенными с потребителями, схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2030 года (том дела 1, листы 17, 18, 52-132, том дела 2, листы 86-94, 278-305).
Кассационная инстанция считает, что при доказанности факта перетока тепловой энергии посредством Тепловой сети в заявленный период, суды обоснованно не приняли во внимание, как не имеющий отношения к предмету спора, довод Компании об отсутствии у Общества разрешительной документации на приобретенную Тепловую сеть.
Довод Компании о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "ЛОМО", а также об отсутствии у истца статуса сетевой организации по отношению к Компании, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона в„– 190-ФЗ теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
В силу пункта 11 указанной статьи теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В пункте 12 статьи 2 Закона в„– 190-ФЗ дано понятие "передача тепловой энергии, теплоносителя" - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
В пункте 2 Правил в„– 808 определено, что "точка приема" - это место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; "точка передачи" - это место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный истцом период спорные услуги на участке Тепловой сети были фактически оказаны обществом "ЛОМО" либо иным лицом. В установленном порядке договор от 02.02.2015 в„– 2-003/028 купли-продажи Тепловой сети недействительным не признан; о фальсификации указанного договора при рассмотрении спора не заявлялось.
Судебные инстанции, приняв во внимание неоднократные обращения общества "ЛОМО" к Компании (письма от 03.08.2015 в„– 101/37-259, от 07.09.2015 в„– 101/37-304) о внесении изменений в договор теплоснабжения от 01.09.2000 в„– 20815 в части пересмотра границ раздела балансовой принадлежности в связи с переходом права собственности на Тепловую сеть Обществу, обоснованно отклонили возражения ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств изменения таких границ, поскольку от внесения этих изменений Компания уклонилась.
Вместе с тем частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии Общество не вправе требовать возмещения своих затрат на эксплуатацию Тепловой сети, то есть до 08.05.2015 - даты опубликования Распоряжения в„– 28 на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга.
Апелляционный суд, сделав вывод о том, что в спорный период Компания в составе платы за тепловую энергию с конечных потребителей получила плату за услуги по передаче тепловой энергии, поскольку в тарифе на тепловую энергию, установленном регулирующим органом для Компании учтена стоимость услуг по передаче тепловой энергии и она в течение года не производила истцу оплату услуг по передаче тепловой энергии, что делает невозможным проведения истцом работ по ремонту тепловых сетей, находящихся в аварийном состоянии, сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны Компании. В отношении Общества апелляционный суд отметил добросовестное поведение, поскольку отсутствие тарифа с момента заключения договора купли-продажи Тепловой сети и до утверждения тарифа Обществу не зависело от действий последнего.
Указанные выводы апелляционного суда кассационная инстанция признает ошибочными.
Из материалов дела не следует, что Компания с момента заключения договора купли-продажи Тепловой сети и до утверждения тарифа Обществу препятствовала утверждению тарифа для истца. Напротив, материалами дела подтверждается, что Компания после получения 27.02.2015 предложения о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в разумный срок с письмом от 31.03.2015 направила Обществу проект договора и данные о суммарной договорной нагрузке.
Возникновение после утверждения Обществу Распоряжением в„– 28-р тарифа на услуги по передаче тепловой энергии разногласий между Обществом и Компанией в части определения точек приема-передачи тепловой энергии не может служить безусловным основанием для взыскания с Компании стоимости услуг по передаче электрической энергии, в период, когда такой тариф Обществу не был установлен.
В письменных пояснениях, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество подтвердило, что все его экономически обоснованные расходы по содержанию Тепловой сети определены при установлении тарифа на передачу тепловой энергии (том дела 2, лист 145).
При этом следует признать ошибочной ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 304-ЭС14-7109 по делу в„– А45-9260/2012, поскольку в рамках указанного дела рассмотрено иное требование о взыскании экономически обоснованных затрат на обслуживание сетей в связи с отказом регулирующего органа в установлении тарифа по причине отсутствия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Таким образом, следует признать, что вывод апелляционного суда в части обоснованности требования Общества за период - с момента заключения договора купли-продажи Тепловой сети и до утверждения тарифа Обществу, сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возражений в части определения даты утверждения тарифа (08.05.2015) в суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе следует оставить на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-72085/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------