АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-71067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Предпортовый" Котельникова Л.О. (доверенность от 22.09.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85389-42), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-71067/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Предпортовый", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Виллози, Красносельское шоссе, д. 50, ОГРН 1024702184650, ИНН 4720002778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 115 137 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008526:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Совхозная ул., уч. 2 (напротив дома 28, литера А, по Восточной улице), по заявлению Общества от 21.07.2015, поданного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок.
В целях восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Комитет принять решение о предоставлении ему в собственность за плату названного земельного участка посредством подготовки и направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Комитета, он не допустил незаконного бездействия и во исполнение требований пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях проверки оснований для отказа в предоставлении земельного участка направил необходимые запросы в государственные органы и структурные подразделения Комитета, однако ответы на которые не получил, при этом до проверки оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность у Комитета отсутствует обязанность по подготовке и направлению Обществу договора купли-продажи; к тому же Общество не представило в Комитет одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанное в пункте 5 статьи 39.14 ЗК РФ заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) данным участком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I в„– 010678, выданного 04.02.1992 исполкомом Красносельского районного Совета депутатов трудящихся, совхозу "Предпортовый" (правопредшественнику Общества) на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены 1834,76 га земель сельскохозяйственного назначения.
На основании указанного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2015 внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком площадью 115 137 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008526:10, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Совхозная ул., уч. 2 (напротив дома 28, литера А, по Восточной улице), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2015.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 21.07.2015 о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования участком на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
Комитет письмом от 03.08.2015 (исходящий в„– 33349-25) уведомил заявителя о том, что поданное им заявление принято к рассмотрению.
Общество, ссылаясь на то, что Комитет в установленные законом сроки не рассмотрел заявление по существу и указанное бездействие нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, 06.10.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что рассмотрение в 30-дневный срок поданного Обществом заявления и направление ему проекта договора купли-продажи земельного участка является обязательным для Комитета, спорный земельный участок не ограничен в обороте и не имеет ограничений в использовании, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ), подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16, пунктами 3 и 5 статьи 39.17 ЗК РФ, пришли к выводу, что заявитель вправе приобрести в собственность за плату данный участок, который находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. С учетом того, что Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 названного Кодекса.
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 этой статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
В пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Обществом были представлены в Комитет и последним приняты к рассмотрению документы, необходимые для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и получения в собственность спорного земельного участка, однако установленный пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ тридцатидневный срок для рассмотрения заявления Комитетом был нарушен.
Приведенный в кассационной жалобе довод Комитета о том, что Общество не представило одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанное в пункте 5 статьи 39.14 ЗК РФ заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Исходя из положений статьи 39.16, пунктов 3 и 5 статьи 39.17 ЗК РФ отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не относится к основаниям для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность. Поскольку удовлетворение такого заявления возможно только при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, то названное заявление может быть представлено при заключении договора купли-продажи.
Статьей 53 ЗК РФ предусматривается и сама процедура прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ввиду отказа от данного права, что не позволяет отождествлять данную процедуру с подачей заявления о прекращении данного права, предусмотренного пунктом 5 статьи 39.14 ЗК РФ.
Более того, в силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в случае непредставления вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность необходимых документов уполномоченный орган в течение десяти дней с момента его поступления обязан возвратить данное заявление его подателю.
Поскольку Комитет не совершил указанные действия, суды пришли к правильному выводу, что поданное Обществом заявление соответствовало требованиям действующего законодательства.
Суды обоснованно приняли во внимание и то, что в письме от 03.08.2015 о принятии к рассмотрению заявления Общества Комитет не указывал на отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии с его стороны незаконного бездействия со ссылкой на то, что им были направлены необходимые запросы в государственные органы и структурные подразделения Комитета с целью получения информации о выкупаемом земельном участке, ответы на которые не получены, а до проверки оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обязанность по подготовке и направлению Обществу договора купли-продажи у него отсутствует, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Внутриведомственные и межведомственные взаимоотношения по предоставлению необходимой информации не могут являться причиной нарушения как прав Общества, так и сроков, установленных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.
Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Комитета объективных препятствий для рассмотрения поданного Обществом заявления в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания бездействия Комитета незаконным и об обоснованности требований Общества.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками следует учитывать, что рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае, если соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, он может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными; суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд); в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.
С учетом указанных разъяснений суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет обязанность по принятию решения о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка по направлению ему проекта договора купли-продажи, поскольку реализация положений статьи 201 АПК РФ основана на установленных судом обстоятельствах, она обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя и отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 приостановлено исполнение оспариваемого решения от 19.01.2016 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А56-71067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу в„– А56-71067/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------