АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-57053/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрим" Майкова Н.В. (доверенность от 08.04.2015), от закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" Панкина К.И. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-57053/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрим", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера Д, кабинет 406, ОГРН 1107847228873, ИНН 7802720180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", место нахождения: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Разметелево, дом 12, ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060 (далее - Фирма), о взыскании 312 415 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.03.2012 в„– 391, и 261 179 руб. 10 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 названного договора.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку направленное Фирмой ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором также были изложены возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, зарегистрировано с нарушением установленного срока и не было рассмотрено судом. Фирма считает, что указанное обстоятельство лишило ее процессуального права на заявление ходатайства о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также оспорить представленные Обществом доказательства (акты выполненных работ, акт сверки), в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что представленные в материалы дела акты подписаны с его стороны неуполномоченными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 открытое акционерное общество "Ленинградский речной порт" (правопредшественник Фирмы; заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор в„– 391, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика поставить счетчики топлива и системы мониторинга (далее - оборудование), указанные в приложении в„– 1 к договору и выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы и оборудование.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан выполнить на судах проекта Р32 "Невский 20", проекта Р32.3 "Невский 22", проекта Р32БУ "Невский 28", проекта Р32.3.2 "Невский 39" следующие работы: установку счетчиков учета расхода топлива, системы мониторинга учета расхода топлива, программного обеспечения и введение в эксплуатацию систем мониторинга. Подробный перечень работ указан в приложении в„– 2 к договору.
Цена договора составила 2 202 388 руб. (пункт 2.1), из которых заказчик уплатил 1 846 788 руб. в качестве предварительной оплаты.
По условию пункта 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки услуг.
В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 0,1% от цены договора.
В дополнительном соглашении от 17.04.2012 в„– 1 к договору, стороны согласовали, что стоимость дополнительных расходных материалов составляет 190 915 руб.
В письме от 04.05.2012 в„– 04/05 Общество сообщило Фирме о поставке 06.04.2012 на ее склад заказанного оборудования, за исключением счетчиков из Швейцарии. Одновременно Общество уведомило о невозможности выполнения дальнейшей работы, предусмотренной приложением в„– 2 к договору, в связи с отсутствием разработанного проекта по электрической части.
Во исполнение условий договора 29.05.2012 Общество поставило и установило оборудование, что подтверждается подписанными со стороны заказчика членами судов актами выполненных работ.
Согласно письму Общества от 29.06.2012 в„– 29/06 в связи с отсутствием разработанного проекта по электрической части для установки системы мониторинга "АвтоГраф" были приостановлены работы по установке бортовых контроллеров. В связи с этим Общество просило оплатить фактически выполненные работы по установке счетчиков на главные двигатели, дизель-генераторы и отопительные котлы.
Неисполнение Фирмой требования Общества по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для обращения последнего в в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно требованиям статей 702, 711, 720 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки оборудования и выполнения работ по его установке.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали задолженность в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, получили оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие нормам материального права о представительстве.
Согласно статьям 182 и 183 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих представителей. При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует.
В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания. Аналогичная норма содержится в статье 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Поскольку представленные в материалы дела акты подписаны от имени заказчика и скреплены его печатью, подлинность оттиска которой в ходе рассмотрения дела не оспорена, вывод судов о подписании указанных документов уполномоченными лицами следует признать правильным.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение по делу без учета поданного ответчиком в установленном порядке в электронном виде ходатайства об отложении судебного разбирательства, с возражением против рассмотрения дела по существу, надлежаще оценен апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества к производству и назначил предварительное и судебное заседание на 19.11.2015 в 15 часов 20 минут. Указанное определение получено ответчиком 06.10.2015 (том дела 1, лист 119).
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Фирма направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 19.11.2015 в 16 часов 49 минут ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Как обоснованно указал апелляционный суд, с учетом даты и времени направления ходатайства ответчик знал, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве.
При этом в соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, указанное ходатайство было зарегистрировано на следующий рабочий день как поступившее после 15 часов.
На основании изложенного следует согласиться с выводом апелляционного суда о недобросовестном пользовании ответчиком процессуальными правами и об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно оформить и подать ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о намерении ответчика при заявлении ходатайства совершить какие-либо процессуальные действия.
При этом кассационная инстанция учитывает, что предоставленными статьей 268 АПК РФ правами при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции на заявление лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы либо приобщении к делу дополнительных доказательств, ответчик не воспользовался.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фирмы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А56-57053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------