АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-40343/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" Красновского И.С. (доверенность от 25.04.2016 в„– 01/16), от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" Ярмоло О.И. (доверенность от 13.08.2015 без номера), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-40343/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. "А", пом. 10Н/8, ОГРН 1027802506082 (далее - ООО "Кровельная компания "Алтес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, ОГРН 1027802499405 (далее - ООО "Жел.Дор.Строй") 5 843 121 руб. 42 коп. задолженности и 2 905 246 руб. 36 коп. неустойки.
Решением суда от 02.12.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Жел.Дор.Строй" в пользу ООО "Кровельная компания "Алтес" взыскано 2 749 191 руб. 29 коп. неустойки за период с 30.12.2013 по 16.12.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Жел.Дор.Строй" в доход федерального бюджета взыскано 20 973 руб. 75 коп. государственной пошлины. С ООО "Кровельная компания "Алтес" в доход федерального бюджета взыскано 66 741 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда от 02.12.2015 изменено в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с ООО "Жел.Дор.Строй" в пользу ООО "Кровельная компания "Алтес" 1 917 758 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части данного требования отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жел.Дор.Строй" в доход федерального бюджета 14 630 руб. 70 коп. руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО "Кровельная компания "Алтес" в доход федерального бюджета 52 111 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО "Кровельная компания "Алтес" в пользу ООО "Жел.Дор.Строй" 907 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Жел.Дор.Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "Жел.Дор.Строй" в пользу ООО "Кровельная компания "Алтес" неустойки по договору и взыскания с ООО "Жел.Дор.Строй" в доход федерального бюджета 20 973 руб. 75 коп. госпошлины и отказать истцу в удовлетворении данной части иска.
По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) подлежало оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Кровельная компания "Алтес" предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что произведенное им 26.08.2015 удержание общей суммы неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств из сумм подлежащих уплате истцу за выполненные работы неправильно квалифицировано судами как зачет встречных однородных требований. Также ответчик считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора применены не подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве, так как ответчик, осуществив удержание неустоек в счет исполнения своих денежных обязательств, требований к истцу в рамках дела о банкротстве не заявлял.
В судебном заседании представитель ООО "Жел.Дор.Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Кровельная компания "Алтес" возражал против ее удовлетворения, считая приведенные ответчиком доводы несостоятельными.
Поскольку апелляционным судом решение суда от 02.12.2015 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 в пределах доводов жалобы ООО "Жел.Дор.Строй".
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Жел.Дор.Строй" (субподрядчик) и ООО "Кровельная компания "Алтес" (субсубподрядчик) 02.08.2012 заключен договор в„– 232А/С-12/0374 на выполнение подрядных работ по устройству стропильной системы конференц-зала, устройству кровельного покрытия конференц-зала на объекте "Реконструкция (приспособление) и реставрация комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - договор 1).
Ответчик осуществил авансирование работ по этому договору на сумму 47 500 000 руб.
Общая стоимость работ, принятых ответчиком по Договору 1 составила 31 398 815 руб. 28 коп.
Уведомлением от 14.03.2013 в„– 064 ООО "Жел.Дор.Строй" в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения указанного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.2 договора 1, ссылаясь на существенное нарушение субсубподрядчиком сроков выполнения работ.
ООО "Жел.Дор.Строй" и ООО "Кровельная компания "Алтес" 12.04.2013 заключили соглашение об обязательствах сторон в связи с расторжением договора 1, в котором согласовали срок оплаты суммы в размере 2 197 917 руб. 07 коп. (7% от стоимости принятых работ), предусмотренной пунктом 2.2.3 договора как частичная отсрочка платежа, в течение 50 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов от 12.04.2013, которым истец признал задолженность перед ответчиком по неотработанным авансам (с учетом отсрочки платежа, без учета штрафных санкций) в размере 18 299 101 руб. 79 коп.
Также между ООО "Жел.Дор.Строй" (подрядчик) и ООО "Кровельная компания "Алтес" (субподрядчик) 12.04.2013 заключен договор субподряда в„– 0374-2 на выполнение истцом подрядных работ по кровельному покрытию конференц-зала здания Конюшенного корпуса на объекте "Проектирование, реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - договор 2).
Ответчик перечислил истцу аванс по договору 2 в сумме 350 000 руб.
Общая стоимость работ, выполненных ООО "Кровельная компания "Алтес" по договору 2, составила 25 833 919 руб. 17 коп.
После проведения сторонами взаимных зачетов встречных требований: 30.11.2013 - на сумму задолженности истца по оплате штрафа в размере 50 000 руб., 01.12.2013 - на сумму просроченной задолженности истца по возврату неотработанных авансов по договору 1 в размере 18 299 101 руб. 79 коп., за вычетом авансового платежа по договору 2 и суммы резервирования согласно пункту 4.4 договора 2 (1 291 695 руб. 96 коп.) сумма задолженности ООО "Жел.Дор.Строй" перед ООО "Кровельная компания "Алтес" по договору 2 составила 5 843 121 руб. 42 коп.
Учитывая, что ответчик выполненные работы на сумму 5 843 121 руб. 42 коп. не оплатил, ООО "Кровельная компания "Алтес" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также начисленной в связи с просрочкой платежа неустойки по договору 2 за период с 30.12.2013 по 16.12.2014.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 5 843 121 руб. 42 коп., суды указали на прекращение 16.12.2014 данного обязательства зачетом встречного однородного требования ответчика об уплате неустойки, правомерность начисления которой истец не оспорил.
В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалованы.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору 2 за период с 30.12.2013 по 16.12.2014 признано апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 917 758 руб. 84 коп. Ссылки ответчика на прекращение с 26.08.2015 его обязательства по уплате данной суммы неустойки удержанием в счет начисленных истцу неустоек по иным договорам за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает принятое делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае истцом к взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ заявлена неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора 2.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на несоблюдение истцом в отношении данного требования досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.8 указанного договора, нарушение которого, по мнению ООО "Жел.Дор.Строй", должно было повлечь оставление судом искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с приведенной нормой Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 7.8 договора 2 меры ответственности, установленные разделом 7 этого договора, применяются исключительно в случае предъявления соответствующего требования одной стороной к другой в письменной форме.
Между тем условия данного пункта договора в его соотношении с пунктом 11.2 договора, предусматривающим, что все споры по договору, возникшие при его исполнении, до их передачи в арбитражный суд, разрешаются путем переговоров, не устанавливают ни порядка, ни сроков досудебного урегулирования споров сторонами, в том числе, в части неустойки.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения в отношении данного требования истца положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4.6 договора 2 стороны предусмотрели, что в случае наличия задолженности перед подрядчиком (ответчик) со стороны субподрядчика (истец), возникшей вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по иным договорам, заключенным между сторонами (в том числе, по договорам, которые были расторгнуты), подрядчик при расчетах по настоящему договору вправе удержать сумму такой задолженности (полностью или частично) из сумм, подлежащих уплате субподрядчику за выполненные и принятые работы.
О произведенном удержании подрядчик обязался уведомить субподрядчика в срок, предусмотренный пунктом 4.3 данного договора.
Со ссылкой на пункт 4.6 договора 2 ООО "Жел.Дор.Строй" письмами от 26.08.2015 в„– 218 и в„– 219 (том 3 л.д. 104 - 112) уведомило истца о прекращении, в частности своей обязанности по уплате неустойки, начисленной истцом по пункту 7.2 этого договора, удержанием ее в счет начисленных самим ответчиком пеней и штрафов в общей сумме 10 529 169 руб. 11 коп. за нарушение истцом обязательств по договору 1, расторгнутому с 14.03.2013.
Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
Однако в данном случае ответчиком не учтено, что по условиям пункта 4.6 договора 2 право на удержание начисленных им неустоек, в том числе по иным договорам, предусматривалось только из сумм, подлежащих уплате истцу за выполненные работы, и в срок, обусловленный пунктом 4.3 этого договора для оплаты принятых ответчиком работ, то есть не позднее 15 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) без замечаний (том 1 л.д. 49).
Из материалов дела видно, что соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору 2 подписаны сторонами в ноябре - декабре 2013 года (том 1 л.д. 58 - 109).
Право на удержание при расчетах с истцом сумм начисленных пеней и штрафов за пределами согласованного сторонами срока и в отношении начисленных субподрядчиком неустоек пунктом 4.6 договора не обусловливалось.
Предусмотренная статьей 410 ГК РФ возможность прекращения обязательства по уплате истцу неустойки заявлением о зачете встречного однородного требования ответчиком также утрачена, поскольку его письма от 26.08.2015 в„– 218 и в„– 219 направлены истцу после предъявления последним иска в арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Как указано в данном информационном письме, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска.
Однако со встречным иском по настоящему делу ответчик не обращался.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу в„– А56-60114/2014 ООО "Кровельная компания "Алтес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что в силу статей 126 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность предъявления истцу требований кредиторов по денежным обязательствам, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, иначе как в рамках дела о банкротстве указанного должника.
Иное означало бы удовлетворение требований ответчика о взыскании с истца предусмотренных договором 1 неустоек с нарушением законодательства о банкротстве.
То обстоятельство, что ответчик не заявлял в рамках дела о банкротстве требования к истцу об уплате неустоек, начисленных по договору 1, общего порядка предъявления к должнику требований кредиторов не изменяет и не имеет правового значения для правильного разрешения судом спора по настоящему делу.
Исходя из изложенного, следует признать, что апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика и признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Жел.Дор.Строй" неустойки за несвоевременную оплату работ, предусмотренную пунктом 7.2 договора 2.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в размере 1 917 758 руб. 84 коп.
Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения постановления апелляционного суда.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2016 исполнение постановления апелляционного суда от 04.05.2016 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А56-40343/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2016.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------