АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-39751/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от закрытого акционерного общества "ВнешАвиаТранс" Саутиной О.Н. (доверенность от 20.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-авиа" Ковалева В.В. (доверенность от 06.07.2016 в„– 98), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-авиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-39751/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВнешАвиаТранс", место нахождения: 105094, Москва, улица Семеновский вал, дом 6Г, строение 3, ОГРН 1027739014885, ИНН 7719228046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-авиа", место нахождения: 196086, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 31, корпус 2, ОГРН 1027801572820, ИНН 7802145959 (далее - Фирма), о взыскании 33 000 000 руб. предварительной оплаты, 5 400 000 руб. неустойки, 2 508 933 руб. 12 коп. процентов за период с 03.03.2015 по 03.12.2015 и 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, иск удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 33 000 000 руб. задолженности, 5 400 000 руб. неустойки, 2 508 933 руб. 12 коп. процентов, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не исследовали и не оценили обстоятельства отказа Общества от поставки товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с болезнью генерального директора Фирмы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Одновременно в отзыве на кассационную жалобу Общество заявило ходатайство о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - заявленное ходатайство и доводы отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Фирма (поставщик) 30.12.2014 заключили договор в„– П-220/12-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар два двигателя ТВЗ-117 ВМ серии 02 первой категории, 2007 года выпуска.
Согласно пункту 2.2 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 45 календарных дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обязан известить покупателя по телефону, телефаксу об осуществлении отгрузки товара, а также передать комплект товаросопроводительных документов. Обязанность продавца по поставке товара считается исполненной с момента подписания соответствующих документов сторонами (пункт 2.9 договора).
Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 100% предоплату стоимости согласованного в спецификации от 30.12.2014 в„– 1 товара, в сумме 36 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением 16.01.2015 в„– 26. Срок поставки товара наступил 25.02.2015.
Поскольку в установленный срок товар не поставлен, стороны 27.03.2015 заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору, по условиям которого стороны согласовали поставку одного двигателя на сумму 15 000 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания этого соглашения, то есть не позднее 11.04.2015.
В связи с невыполнением Фирмой обязательств по поставке товара Общество направило последней письмо от 02.06.2015 в„– ВАТ-778/СЩ, в котором потребовало вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства, уплатить начисленную неустойку и проценты.
Поскольку полученные в качестве предварительный оплаты денежные средства Фирма возвратила частично, в сумме 3 000 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования в части взыскания предварительной оплаты, неустойки и процентов обоснованными, удовлетворили иск в указанной части.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество во исполнение условий договора перечислила Фирме денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Поскольку Фирма не исполнила обязательства по поставке товара, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.
Доводы Фирмы о том, что Общество отказалось от поставки товара отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий пунктов 2.4, 2.9 договора и поставки товара, согласованного как в спецификации в„– 1 при заключении договора, так и спецификации в„– 2, при заключении дополнительного соглашения в„– 1 к договору.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Довод подателя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется как несостоятельный.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Временная нетрудоспособность генерального директора Фирмы, на которую ссылался ответчик, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Общества вести дело в суде через другого представителя, правомерно не признана апелляционным судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Выводы судов в остальной части в кассационном порядке не обжалуются.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фирмы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истца в суде кассационной инстанции представлены следующие документы: договор от 09.06.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, платежные поручения от 16.06.2016 в„– 729, от 16.06.2016 в„– 730 на общую сумму 50 000 руб., счета на оплату.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Оценивая разумность заявленного истцом размера расходов, суд кассационной инстанции учитывает уровень сложности дела, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ.
Поскольку фактически представитель истца принял участие в заседании суда кассационной инстанции, составил и подал отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что 10 000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-39751/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-авиа" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКАЦИЯ-авиа", место нахождения: 196086, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 31, корпус 2, ОГРН 1027801572820, ИНН 7802145959, в пользу закрытого акционерного общества "ВнешАвиаТранс", место нахождения: 105094, Москва, улица Семеновский вал, дом 6Г, строение 3, ОГРН 1027739014885, ИНН 7719228046, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------