АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-36949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орими" Клейменовой В.Е. (доверенность от 25.04.2016 в„– 20), Сергеева О.А. (доверенность от 25.04.2016 в„– 21), Трубачева А.М. (доверенность от 25.04.2016 в„– 19), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Ткаченко В.Г. (доверенность от 29.12.2015), Демидовой Е.В. (доверенность от 10.05.2016), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреева А.С. (доверенность от 04.12.2015 в„– 1443), от Центрального банка Российской Федерации Петровского В.М. (доверенность от 22.12.2015), Гусева А.Г. (доверенность от 30.12.2015 в„– 512), Шерстюк О.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 496), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-36949/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орими", место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Свердлова, 1-й микрорайон, участок 15/4, ОГРН 1024700564217, ИНН 4703044256 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), о признании незаконным одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по договору от 30.06.2009 в„– 001СЗ/2009 субординированного займа 15 000 000 евро (далее - Договор) и об обязании временную администрацию по управлению Банком (далее - Администрация) восстановить в учете Банка его обязательства по возврату 15 000 000 евро основного долга и начислению процентов по Договору.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк России), и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).
Решением от 24.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, суд первой инстанции признал недействительным односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по Договору и обязал Банк восстановить в своем учете обязательства по Договору.
В кассационных жалобах Банк, Агентство и Банк России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение от 24.10.2015 и постановление от 29.03.2016, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Банк указал, что не мог не исполнить обязательные для него положения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (далее - План), которым было предписано прекратить действие Договора, а также, что субординированный заем регулируется нормами как частного, так и публичного права, имеет черты, схожие со взносом в уставный капитал Банка, в связи с чем менее защищен, чем обычный заем, и при заключении такого договора займодавец знал о повышенных рисках. При этом вывод судов о том, что статья 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1) не может быть применена при рассмотрении настоящего дела является ошибочным, поскольку данная норма императивна, регулирует отношения банкротства, и направлена на оздоровление банков и стабилизацию банковской системы в целом. Кроме этого, Банк отметил, что в рамках дела в„– А56-25411/2015 отказано в удовлетворении аналогичного иска к Банку, а при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы заявленных требований - обязали не Администрацию (как того требовало Общество), а Банк восстановить в учете Банка обязательства по Договору.
По мнению Агентства, суды ошибочно не применили статью 25.1 Закона в„– 395-1, поскольку отношения по предупреждению банкротства носят публичный характер и при определении применимых норм судам следовало исходить не из даты заключения договора, а из даты возникновения отношений, связанных с осуществлением в отношении Банка мер по предупреждению банкротства. Суды необоснованно сослались на положения статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку положения статьи 25.1 Закона в„– 395-1 являются нормами административного законодательства, при этом неправомерно не применили пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ), из которого следует, что действие статьи 25.1 Закона в„– 395-1 распространяется на договоры, заключенные до вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ. Основанием прекращения Договора являлся не односторонний отказ Банка от его исполнения в порядке статей 309, 310 и 450 ГК РФ, а невозможность исполнения обязательств в связи изданием акта государственного органа - утверждением Банком России Плана (статья 417 ГК РФ). Суды не приняли во внимание конституционно-правовой смысл статьи 25.1 Закона в„– 395-1, которая направлена на обеспечение прав иных клиентов кредитных организаций - в частности, физических лиц - договор субординированного займа прекращается в той мере, в какой это необходимо для защиты их конституционных прав. Также суды не учли, что цель принятия части 4 статьи 25.1 Закона в„– 395-1 заключается в предотвращении банкротства кредитных организаций. В случае исполнения Договора Банк был бы признан банкротом и Общество наверняка не получило бы денежные средства, причитающиеся ему по Договору, поскольку такие требования удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Банк России в обоснование кассационной жалобы указал, что суды не исследовали природу сложившихся между сторонами отношений. Субординированный заем представляет собой особый вид заимствования денежных средств кредитными организациями, который объединяет в себе признаки, как инструмента капитала, так и обычного займа, необходим для создания резервов Банка и может быть использован для предотвращения его банкротства. При этом суть части 4 статьи 25.1 Закона в„– 395-1 заключается не в упорядочивании отношений между сторонами договоров субординированного займа, а в регулировании отношений, связанных с финансовым оздоровлением кредитных организаций. При ином толковании названной нормы, кредитные организации, заключавшие договоры субординированного займа до введения в действие статьи 25.1 Закона в„– 395-1, были бы лишены важного инструмента предотвращения банкротства.
В дополнениях к кассационной жалобе Банк отметил, что Договор был прекращен на основании статьи 417 ГК РФ, а не статей 309, 310 и 450 ГК РФ, а также, что суды необоснованно сослались на положения статей 4 и 422 ГК РФ, поскольку положения статьи 25.1 Закона в„– 395-1 являются нормами административного законодательства.
В отзывах на кассационные жалобы Общество возражает против их удовлетворения.
В судебном заседании представители Банка, Банка России и Агентства поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения.
Представитель Общества заявил ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса в связи с изданием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 в„– 3-п, в удовлетворении которого суд отказал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги", впоследствии переименованное в Общество, (займодавец) и Банк (заемщик) заключили Договор, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 15 000 000 евро сроком на 63 месяца под 8% годовых путем перечисления указанных денежных средств на счет в„– 43807 978 7 0000 0003860.
Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что займодавец обязуется не истребовать заем досрочно.
В случае банкротства Банка требования по займу удовлетворяются после полного удовлетворения требований всех иных кредиторов Банка (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2011) стороны не имеют право без согласования с Банком России вносить изменения в Договор, касающиеся досрочного возврата займа или его части, досрочной уплаты процентов за пользование займом, досрочного расторжения Договора и (или) внесения изменений в него.
На основании заявления Банка на перевод от 30.09.2009 в„– 15 Общество перечислило 15 000 000 евро на счет в„– 43807 978 7 0000 0003860 (согласно выписке по названному счету указанная сумма отражена на счете 30.09.2009).
Дополнительным соглашением от 09.03.2011 стороны уменьшили размер процентов по Договору до 7,5% годовых, а дополнительным соглашением от 30.06.2011 увеличили до 8 лет срок, на который предоставляется заем.
В связи с возникновением у Банка финансовых проблем Банк России принял решение об осуществлении в отношении него мер по предупреждению банкротства с участием Агентства и 10.02.2015 утвердил План, а приказом от 11.02.2015 в„– ОД-329 на 6 месяцев возложил на Агентство функции Администрации.
Распоряжением от 16.03.2015 в„– 3 Администрация на основании статьи 25.1 Закона в„– 395-1 и в соответствии с Планом прекратила обязательства Банка по возврату 15 000 000 евро основного долга, а также по выплате процентов по Договору в связи со снижением норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного займа (кредита).
Письмом от 24.03.2015 в„– 1779-15 Агентство сообщило Обществу, что решением от 11.02.2015 на него возложены функции Администрации, а распоряжением от 16.03.2015 прекращены обязательства Банка по Договору.
Согласно выписке по счету в„– 43807 978 7 0000 0003860 за период с 30.06.2009 по 30.06.2015 Банк 16.03.2015 списал с него 15 000 000 евро; по состоянию на 30.06.2015 сальдо по указанному счету составляет 0 евро.
Общество, посчитав односторонний отказ Банка от исполнения Договора незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) и пунктом 3.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Банком России 10.02.2003 в„– 215-П, предусмотрен особый вид займа - субординированный заем, под которым понимается заем, одновременно удовлетворяющий следующим условиям:
1) срок предоставления займа составляет не менее пяти лет;
2) договор займа содержит положения о невозможности без согласования с Банком России:
- досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом,
- досрочного расторжения договора займа и (или) внесения изменений в указанный договор;
3) условия предоставления указанного займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов;
4) договор займа содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому займу, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Между Банком и Обществом заключен договор субординированного займа, который соответствовал названным условиям.
Законом в„– 432-ФЗ с 23.12.2014 в Закон в„– 395-1 введена статья 25.1, в соответствии с которой, если частью 6 статьи 25.1 Закона в„– 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.
Возникший между сторонами спор по сути сводится к вопросу о применимости названной нормы к отношениям сторон, возникшим до ее вступления в силу.
В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.
Согласно указанной статье договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что часть 6 статьи 25.1 Закона в„– 395-1 является нормой гражданского права, которой законодателем не придана обратная сила, пришли к выводу, что она неприменима к договорам, заключенным до ее вступления в силу.
Суд кассационной инстанции находит названный вывод ошибочным ввиду следующего.
Как верно указали податели кассационных жалоб, договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитных организаций и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы, а, в конечном счете, на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организаций.
Предоставленные по договору субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют займодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств.
При этом, включение заемных средств в капитал кредитной организации требует установления дополнительных гарантий, обеспечивающих стабильность такой организации путем ограничения прав займодавца по изъятию таких средств из капитала кредитной организации.
Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в том числе, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.
В этой связи, будет неправомерным применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа.
Особенности правового регулирования договоров субординированного займа проявляются также при банкротстве заемщика - кредитной организации и выполнении мер, направленных на предотвращение такого банкротства.
С момента введения в кредитной организации временной администрации и принятия мер по предупреждению ее банкротства, деятельность такой организации регулируется нормами параграфа 4.1 главы IX Закона в„– 127-ФЗ, который был введен в действие законом в„– 432-ФЗ с 23.12.2014 и применим к отношениям, связанным с осуществлением Банком России и Агентством мер по предупреждению банкротства Банка, а также с утверждением и исполнением Плана.
В соответствии со статьей 189.31 Закона в„– 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет, в том числе функции по реализации полномочий исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 189.34 Закона в„– 127-ФЗ временная администрация по управлению банком вправе, в том числе: осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка; принять решение о ликвидации банка.
Согласно статье 189.49 Закона в„– 127-ФЗ одной из мер по предупреждению банкротства банка является оказание Агентством ему финансовой помощи. Финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала), прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо их мена (конвертация) на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, и приобретение Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).
Таким образом, прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Законом в„– 395-1, но и Законом в„– 127-ФЗ.
В период с сентября по октябрь 2014 года сотрудниками Банка России проводилась комплексная проверка деятельности Банка (в том числе оценка качества его активов).
По результатам проведенной оценки активов вынесены предписания по досозданию резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" на существенную сумму - 3,1 млрд руб.
При этом досоздание вышеуказанного объема резервов привело бы к нарушению Банком установленных Банком России обязательных нормативов - нормативов достаточности капитала банка.
Данное обстоятельство, в совокупности с наличием в Банке картотеки не оплаченных в срок платежных документов, является в соответствии со статьей 20 Закона в„– 395-1 безусловным основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Банк России, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" и на основании приказа от 25.12.2014 в„– ОД-3657 назначил проведение совместно с представителями Агентства оценки финансового положения Банка.
По результатам данной оценки представители Банка России и Агентства пришли к выводу, что стоимость чистых активов Банка составляет "минус" 25,7 млрд рублей.
По состоянию на 01.02.2015 совокупный размер обязательств Банка перед всеми кредиторами составлял 40,59 млрд руб., из которых обязательства перед вкладчиками (владельцами счетов) - физическими лицами составляли 17,36 млрд рублей.
С учетом данного обстоятельства, Банк России принял решение об осуществлении в отношении Банка мер по предупреждению банкротства с участием Агентства и 10.02.2015 утвердил План, а приказом от 11.02.2015 в„– ОД-329 возложил на Агентство выполнение функций Администрации с 11.02.2015 на 6 месяцев.
Пунктом 5 раздела 3 Плана предусмотрена обязанность Банка прекратить на основании части 4 статьи 25.1 Закона в„– 395-1 обязательства по договорам субординированного кредита (займа), заключенным до 10.02.2015.
Для Банка План, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 189.49 и пункту 13 статьи 189.47 Закона в„– 127-ФЗ невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка.
Таким образом, действия, совершенные Банком, Агентством и Банком России в процессе осуществления мер по предупреждению банкротства Банка и связанные с утверждением и исполнением Плана, соответствуют положениям параграфа 4.1 главы IX Закона в„– 127-ФЗ.
Нормы названного закона, носят императивный характер и направлены на обеспечение интересов не самого Банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом, при этом в приведенных нормах реализуются указанная выше специфика договора субординированного займа.
При указанном положении является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности прекращения договора в связи со снижением норматива достаточности собственных средств Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России Плана.
Таким образом, решение от 24.10.2015 и постановление от 29.03.2016 надлежит отменить, как вынесенные на основании неверного применения норм материального права, а в удовлетворении заявленных Обществом требований - отказать.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-36949/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орими" (место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Свердлова, 1-й микрорайон, участок 15/4, ОГРН 1024700564217, ИНН 4703044256) в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108) 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орими" (место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Свердлова, 1-й микрорайон, участок 15/4, ОГРН 1024700564217, ИНН 4703044256) в пользу Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орими" (место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им. Свердлова, 1-й микрорайон, участок 15/4, ОГРН 1024700564217, ИНН 4703044256) в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------