АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-35366/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей С.Н.Ковалева, А.В.Яковца, при участии от Кузнецова В.Е. представителя Сапожникова А.В. (доверенность от 16.05.2016), от Кузнецова А.А. представителя Лебедева А.Ю. (доверенность от 27.07.2016), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ОТИДО" Кузнецова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-35366/2015,

установил:

Кузнецов Владимир Евгеньевич - участник общества с ограниченной ответственностью "ОТИДО", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Остоумова, д. 8, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1067847158917, ИНН 7801298682 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении из состава участников Общества Кузнецова Александра Анатольевича.
В ходе рассмотрения искового заявления Кузнецов А.А. предъявил встречный иск об исключении из состава участников Общества Кузнецова В.Е.
Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Кузнецов В.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2015 и постановление от 28.03.2016 и удовлетворить его исковое заявление.
Податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии равнозначной вины обоих участников Общества. Кузнецов В.Е. утверждает, что в его действиях отсутствует противоправность.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на исключительность сложившейся между участниками Общества ситуации, так как в связи с уклонением Кузнецова А.А. от участия в принятии решений невозможно урегулировать корпоративный конфликт, в том числе и решить вопрос о ликвидации Общества, разделе его имущества или выкупе доли второго участника Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Кузнецова В.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кузнецова А.А. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением МИФНС РФ в„– 15 по Санкт-Петербургу 01.02.2006.
В состав участников Общества вошли физические лица Кузнецов А.А. и Кузнецов В.Е. с размером доли 50% уставного капитала у каждого.
Каждый из участников настоящего корпоративного спора обладает долями в размере 50% уставного капитала Общества и, таким образом, вправе инициировать в судебном порядке исключение из состава участников общества других участников.
С даты учреждения Общества по 25.01.2013, Кузнецов В.Е. занимал должность генерального директора Общества, а Кузнецов А.А. - должность заместителя генерального директора.
С 25.01.2013 по 23.01.2015 Кузнецов А.А. являлся генеральным директором Общества.
23.01.2015 на внеочередном собрании участников Общества Кузнецов А.А. был освобожден от должности генерального директора Общества в связи с истечением срока полномочий, установленного уставом Общества. Должность генерального директора Общества занял Кузнецов В.Е.
Учреждение Кузнецовым А.А. хозяйственного общества со сходным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Отидо-сервис", по мнению Кузнецова В.Е., нанесло урон финансово-хозяйственной деятельности Общества в виде прекращения экономических связей с контрагентами и причинения убытков в виде неполученной прибыли, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском об исключении из состава участников Общества Кузнецова А.А.
В свою очередь Кузнецов А.А., указывая на то, что в результате недобросовестных действий Кузнецова В.Е. деятельность Общества оказалась парализованной и убыточной, а также ссылаясь на неправомерные действия Кузнецова В.Е., выразившиеся в освобождении Кузнецова А.А. от должности генерального директора Общества и избрании себя на эту должность, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действительной причиной обращения в суд является утрата участниками Общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, отказали в удовлетворении исков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью Общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
В настоящем деле, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об Обществах, выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества, либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами Общества.
Суд первой инстанции правомерно указал на наличие равнозначной вины обоих участников Общества, оценив при этом сложившиеся взаимоотношения участников, действия и бездействия обоих участников Общества, а также приняв во внимание наличие корпоративного конфликта.
С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-35366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ОТИДО" Кузнецова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------