АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-28661/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-33/29078), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55850), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-28661/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, город Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 975 344 руб. 06 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 требования Общества удовлетворены полностью, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 975 344 руб. 06 коп. убытков, а также 22 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также возвратил Обществу 7 493 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции от 05.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС просит отменить решение суда первой инстанции от 05.02.2016 и постановление апелляционного суда от 29.04.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. ФТС считает, что в данном случае судом не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков - противоправность действий (бездействия) таможенного органа и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками. Также податель жалобы считает необоснованным размер убытков.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ФТС убытков в размере 975 344 руб. 06 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) Таможни, которые выразились в необеспечении таможенным органом надлежащих условий хранения товара (профилей ПВХ в количестве 11 956 шт.), находившегося в контейнере в„– OOLU8299045 на ответственном хранении, не выпущенным Таможней после истечения сроков выпуска товара, и утратившего свои потребительские свойства, вследствие чего указанный товар был утилизирован.
В качестве понесенных убытков Общество заявило расходы на оплату стоимости и фрахта утилизированного товара, расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды, на перевозку товара, расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ, проведение экспертизы.
В обоснование своего иска Общество сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам в„– А56-54262/2010 и в„– А56-25845/2012, которыми признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в„– 10216100/290610/П071476 за периоды соответственно с 15.07.2010 по 11.10.2010 и с 31.12.2011 по 04.02.2012.
По ГТД в„– 10216100/290610/П071476 Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 в„– 01/04, заключенного им с фирмой "BARRINGTOв„– Ltd.Co" (США), как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации товар - "профили ПВХ" (изготовитель "Shanghai Zhuan Qin Trade Co Ltd"). В отношении товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".
Данный товар, находившийся в контейнере в„– OOLU8299045, согласно отметке на коносаменте и документу учета в„– 2010/435/107711 был выгружен и помещен 28.06.2010 на хранение в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
В связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Таможня 06.07.2010 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010. В рамках данного дела товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.
В рамках уголовного дела в„– 1140/20887 (с последующим присвоением указанному делу номера в„– 27011), возбужденного по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознавателем Таможни 12.10.2010 осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.
В июле - августе 2010 года Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако товар Таможней выпущен не был, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни по невыпуску товара в установленные сроки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу в„– А56-54262/2010, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в„– 10216100/290610/П071476 в период с 15.07.2010 по 11.10.2010 (момента выемки).
Товар, находившийся в контейнере в„– OOLU8299045, передан 21.02.2011 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") и перемещен на контейнерную площадку общества с ограниченной ответственностью "МКТ-Шушары" (далее - ООО "МКТ-Шушары") по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31.
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в„– 10216000-1084/2010 в отношении Общества было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением следователя Следственного отделения Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте от 28.12.2011 прекращено уголовное дело в„– 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнера в„– OOLU8299045 и находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс" (на территории контейнерной площадки ООО "МКТ-Шушары"), надлежит передать ООО "Магистральстройсервис" с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общество 30.12.2011 обратилось в Таможню с заявлением о выпуске товара, заявленного в ГТД в„– 10216100/290610/П071476. Выпуск товара был осуществлен таможенным органом 04.02.2012.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу в„– А56-25845/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в„– 10216100/290610/П071476 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Между ООО "Экспресс" и ООО "Магистральстройсервис" с участием эксперта торгово-промышленной палаты города Кронштадта 29.03.2012 была произведена сдача-приемка груза в контейнере в„– OOLU8299045.
При сдаче-приемке груза (акт от 29.03.2012 в„– 8299045П) было выявлено, что значительная часть товара в контейнере в„– OOLU8299045 имеет внешние дефекты (растрескивание по всей длине, сколы, деформацию по всей длине, расслоение по всей длине).
Акт сдачи-приемки груза от 29.03.2012 в„– 8299045П подписан представителями Общества, ООО "Экспресс" и экспертом. Об осмотре и сдаче-приемке товара также были извещены Таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, представители которых на осмотр не явились.
На основании заявки ООО "Магистральстройсервис" экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" города Кронштадта проведена экспертиза на предмет определения качества и возможности реализации по прямому назначению предъявленного к экспертизе товара.
Согласно экспертному заключению от 30.05.2012 в„– 115-03-00540 товар функционально не пригоден к реализации и использованию по прямому назначению.
Товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Пластик" за 19 310 руб. для дальнейшей утилизации путем переработки.
Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате необеспечения таможенным органом надлежащих условий его хранения, вследствие чего у Общества образовались убытки в размере 975 344 руб. 06 коп., ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 05.02.2016 установил правовые и фактические основания для удовлетворения иска, признав совокупность доказательств о том, что в результате действия (бездействие) Таможни потребительские качества товара утрачены и он подлежал утилизации.
Апелляционный суд постановлением от 29.04.2016 согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 05.02.2016 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, применительно к исследуемому периоду), статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулирования в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами по материалам дела установлено, что убытки Общества возникли в результате несения следующих расходов в сумме 975 344 руб. 06 коп.:
- оплата стоимости и фрахта утилизированного товара (11 956 шт. весом 19,31 т) в сумме 893 334 руб. 92 коп. (стоимость (581 585 руб. 04 коп.) + фрахт (62 938 руб. 21 коп.) + уплаченные платежи за товар (268 121 руб. 67 коп.) за вычетом денежных средств полученных от продажи на переработку); размер понесенных расходов подтвержден контрактом от 10.01.2003 в„– 01/04, заключенным между Обществом и компанией Barrington Ltd.Co, с приложением в„– 1, инвойсом от 27.05.2010 в„– VH/10-07, поручением на перевод иностранной валюты от 27.07.2012 в„– 1;
- расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды в сумме 2 500 руб. (без НДС); понесенные расходы подтверждаются договором от 08.02.2012 в„– 08/02-2012/3, заключенным между Обществом и ООО "Экоменеджер", счетом от 14.03.2014 в„– 121, платежным поручением от 18.03.2014 в„– 158 об оплате счета ООО "Экоменеджер";
- расходы на перевозку товара в размере 10 169 руб. 49 коп. (без НДС); эти расходы подтверждаются договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012 в„– АВ/12, счетом от 04.04.2012 в„– 49, платежным поручением от 17.07.2012 в„– 2589;
- расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, палетирование товара, механическая погрузка палетированного товара в размере 54 339 руб. 65 коп. (без НДС); данные расходы подтверждаются договором в„– Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенного 20.01.2012 с ЗАО "ТрансАвто", счетом от 15.05.2012 в„– р-46/12-3, актом от 29.03.2012 в„– 8154144, платежным поручением от 06.07.2012 в„– 2546;
- расходы на проведение экспертизы, акт экспертизы от 30.05.2012 в„– 115-03-00540, счетом от 03.10.2012 в„– 383, платежным поручением от 04.10.2012 в„– 3007 на сумму 15 000 руб.
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, выступает ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.05.2012 в„– 115-03-00540 товар, находившийся в контейнере в„– OOLU8299045, хранился в период с 08.07.2010 по 29.03.2012 на открытых площадках ЗАО "ПКТ" и ООО "МКТ-Шушары" и согласно дневнику погоды в Санкт-Петербурге по материалам сайта http://www.gismeteo.ru испытывал перепады температур от минус 20 °С до плюс 37 °С. Эксперт также констатировал, что стальные листы контейнеров под прямыми лучами солнца могут нагреваться до 50-60 °С, а в зимний период температура внутри контейнера может опускаться до температуры окружающего воздуха, то есть, значительно ниже 0 °С. В результате изменения температуры внутри контейнеров в дневное и в ночное время происходит обмен воздушной массы в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для Северо-Западного региона 70 и более процентов.
В своих выводах эксперт указал, что повреждения товара были вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, товар, в отношении которого установлены критические неустранимые дефекты, не может быть реализован Обществом в соответствии с прямым назначением, поскольку он утратил потребительские свойства.
Таможенный орган не представил судам доказательств, опровергающих такие выводы и (или) свидетельствующих о недостаточном объеме и глубине экспертного исследования.
Учитывая выводы экспертного заключения, суды двух инстанций обоснованно признали доказанной со стороны заявителя связь понесенных им расходов с фактом ненадлежащего хранения товара вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения, а также связь расходов Общества с незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара, ввезенного по ГТД в„– 10216100/290610/П071476, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам в„– А56-54262/2010 и в„– А56-25845/2012.
Доводы ФТС об отсутствии доказательства принятия Обществом мер по снижению размера убытков правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих неоднократное направление писем в адрес таможенного органа с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, а также с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара.
Суды проверили представленный истцом расчет убытков и признали его обоснованным.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Магистральстройсервис" доказало незаконное бездействие Таможни, наличие прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и понесенными убытками. Кроме того, Общество должным образом подтвердило размер убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенных решения от 05.02.2016 и постановления от 29.04.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-28661/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------