АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А56-25411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" Сергеева О.А. (доверенность от 12.07.2016 в„– 26), Трубачева А.М. (доверенность от 12.07.2016 в„– 27), Ганюшина О.Е. (доверенность от 02.04.2014 в„– 10), Осетинского А.Л. (доверенность от 20.07.2016), Ялиной Т.И. (доверенность от 26.07.2016), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Ткаченко В.Г. (доверенность от 29.12.2015 в„– 356/2016), Демидовой Е.В. (доверенность от 10.05.2016), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреева А.С. (доверенность от 04.12.2015 в„– 1443), от Центрального банка Российской Федерации Петровского В.М. (доверенность от 22.12.2015 в„– 195), Гусева А.Г. (доверенность от 30.12.2015 в„– 512), Шерстюк О.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 496), от общества с ограниченной ответственностью "Алкор технолоджис инк." Захаржевской Т.П. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-25411/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, ОГРН 1147847371099, ИНН 7813600487 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), о признании незаконным одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа от 26.12.2012 в„– 002-СЗ/2012 и от 19.05.2013 в„– 14-2003/БВ-ОК (далее - Договоры), а также об обязании временную администрацию по управлению Банком (далее - Администрация) восстановить в бухгалтерском учете Банка запись о задолженности по договору от 26.12.2012 в размере 300 000 000 руб. и по договору от 19.05.2013 - в размере 150 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк России), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Алкор технолоджис инк.", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера В, ОГРН 1089848017181, ИНН 7842397021 (далее - Общество).
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.10.2015 и постановление от 08.02.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Компания указала, что суды необоснованно применили статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1), придав ей обратную силу, ошибочно истолковали статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также неверно определили природу договора субординированного займа. Кроме этого, Компания отметила, что в рамках дела в„– А56-36949/2015 аналогичный иск к Банку удовлетворен.
В отзывах на кассационную жалобу Банк, Агентство и Банк России возражают против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка, Агентства и Банка России возражали против ее удовлетворения, Общество оставило удовлетворение жалобы на усмотрение суда.
Представитель Компании заявил ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса в связи с изданием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 в„– 3-п, в удовлетворении которого суд отказал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договорам субординированного займа от 19.05.2003 и от 26.12.2012 Компания (займодавец) предоставила Банку (заемщику) займы в размере 150 000 000 руб. и 300 000 000 руб., соответственно, сроком на 7 лет под 8% годовых.
Пунктом 2.1.3 Договоров предусмотрено, что займодавец обязуется не истребовать заем досрочно.
В случае банкротства Банка требования по займу не могут удовлетворяться ранее полного удовлетворения требований всех иных кредиторов Банка (пункт 3.1 Договоров).
Согласно пункту 3.2 договора от 26.12.2012 стороны не имеют право без согласования с Банком России вносить изменения в Договор, касающиеся досрочного возврата займа или его части, досрочной уплаты процентов за пользование займом, досрочного расторжения Договора и (или) внесения изменений в него.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 стороны включили в договор от 19.05.2003 пункт 3.2, аналогичный указанному выше, и увеличили срок, на который предоставляется заем, до 14 лет.
В обеспечение надлежащего исполнения Банком обязательств по договору от 26.12.2012 Общество передало Компании в залог нежилое здание площадью 2488,4 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001210:3025, ранее 78:31:1210:7:28) и земельный участок земель поселений для размещения административно-управленческих и общественных объектов площадью 3792 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001210:7, ранее 78:1210:7), расположенные по адресу Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера В.
В связи с возникновением у Банка финансовых проблем Банк России принял решение об осуществлении в отношении него мер по предупреждению банкротства с участием Агентства и 10.02.2015 утвердил план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (далее - План), а приказом от 11.02.2015 в„– ОД-329 на 6 месяцев возложил на Агентство функции Администрации.
Письмом от 24.03.2015 в„– 1780-15 Агентство сообщило Компании, что решением от 11.02.2015 на него возложены функции Администрации, а распоряжением от 16.03.2015 на основании статьи 25.1 Закона в„– 395-1 прекращены обязательства Банка по возврату основного долга, а также по выплате процентов по Договорам в связи со снижением норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного займа (кредита).
Компания, посчитав односторонний отказ Банка от исполнения Договоров незаконным, обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) и пунктом 3.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Банком России 10.02.2003 в„– 215-П, предусмотрен особый вид займа - субординированный заем, под которым понимается заем, одновременно удовлетворяющий следующим условиям:
1) срок предоставления займа составляет не менее пяти лет;
2) договор займа содержит положения о невозможности без согласования с Банком России:
- досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом;
- досрочного расторжения договора займа и (или) внесения изменений в указанный договор;
3) условия предоставления указанного займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов;
4) договор займа содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому займу, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Между Банком и Компанией заключены договоры субординированного займа, которые соответствовали названным условиям.
Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ) с 23.12.2014 в Закон в„– 395-1 введена статья 25.1, в соответствии с которой, если частью 6 статьи 25.1 Закона в„– 395-1 не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.
Возникший между сторонами спор по сути сводится к вопросу о применимости названной нормы к отношениям сторон, возникшим до ее вступления в силу.
В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.
Согласно указанной статье договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что часть 6 статьи 25.1 Закона в„– 395-1 не противоречит действующему гражданскому законодательству и является специальной нормой, регулирующей отношения сторон в случае недостижения Банком установленных Банком России обязательных нормативов достаточности капитала и наличия отрицательной стоимости чистых активов Банка, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названным выводом.
Договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитных организаций и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы, а, в конечном счете, на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организаций.
Предоставленные по договору субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют займодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств.
При этом, включение заемных средств в капитал кредитной организации требует установления дополнительных гарантий, обеспечивающих стабильность такой организации путем ограничения прав займодавца по изъятию таких средств из капитала кредитной организации.
Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в том числе, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.
В этой связи, будет неправомерным применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа.
Особенности правового регулирования договоров субординированного займа проявляются также при банкротстве заемщика - кредитной организации и выполнении мер, направленных на предотвращение такого банкротства.
С момента введения в кредитной организации временной администрации и принятия мер по предупреждению ее банкротства, деятельность такой организации регулируется нормами параграфа 4.1 главы IX Закона в„– 127-ФЗ, который был введен в действие законом в„– 432-ФЗ с 23.12.2014 и применим к отношениям, связанным с осуществлением Банком России и Агентством мер по предупреждению банкротства Банка, а также с утверждением и исполнением Плана.
В соответствии со статьей 189.31 Закона в„– 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет, в том числе функции по реализации полномочий исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 189.34 Закона в„– 127-ФЗ временная администрация по управлению банком вправе, в том числе: осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка; принять решение о ликвидации банка.
Согласно статье 189.49 Закона в„– 127-ФЗ одной из мер по предупреждению банкротства банка является оказание Агентством ему финансовой помощи. Финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала), прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо их мена (конвертация) на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, и приобретение Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).
Таким образом, прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Законом в„– 395-1, но и Законом в„– 127-ФЗ.
Судами установлено, что в период с сентября по октябрь 2014 года сотрудниками Банка России проводилась комплексная проверка деятельности Банка (в том числе оценка качества его активов).
По результатам проведенной оценки активов вынесены предписания по досозданию резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" на существенную сумму - 3,1 млрд руб.
При этом досоздание вышеуказанного объема резервов привело бы к нарушению Банком установленных Банком России обязательных нормативов - нормативов достаточности капитала банка.
Данное обстоятельство, в совокупности с наличием в Банке картотеки не оплаченных в срок платежных документов, является в соответствии со статьей 20 Закона в„– 395-1 безусловным основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Банк России, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" и на основании приказа от 25.12.2014 в„– ОД-3657 назначил проведение совместно с представителями Агентства оценки финансового положения Банка.
По результатам данной оценки представители Банка России и Агентства пришли к выводу, что стоимость чистых активов Банка составляет "минус" 25,7 млрд рублей.
По состоянию на 01.02.2015 совокупный размер обязательств Банка перед всеми кредиторами составлял 40,59 млрд руб., из которых обязательства перед вкладчиками (владельцами счетов) - физическими лицами составляли 17,36 млрд рублей.
С учетом данного обстоятельства, Банк России принял решение об осуществлении в отношении Банка мер по предупреждению банкротства с участием Агентства и 10.02.2015 утвердил План, а приказом от 11.02.2015 в„– ОД-329 возложил на Агентство выполнение функций Администрации с 11.02.2015 на 6 месяцев.
Пунктом 5 раздела 3 Плана предусмотрена обязанность Банка прекратить на основании части 4 статьи 25.1 Закона в„– 395-1 обязательства по договорам субординированного кредита (займа), заключенным до 10.02.2015.
Для Банка План, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 189.49 и пункту 13 статьи 189.47 Закона в„– 127-ФЗ невыполнение Банком Плана участия является основанием для применения Банком России к Банку предусмотренных законодательством мер воздействия, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что повлечет признание Банка банкротом и наступление негативных последствий для многочисленных кредиторов Банка.
Таким образом, действия, совершенные Банком, Агентством и Банком России в процессе осуществления мер по предупреждению банкротства Банка и связанные с утверждением и исполнением Плана, соответствуют положениям параграфа 4.1 главы IX Закона в„– 127-ФЗ.
Нормы названного закона, носят императивный характер и направлены на обеспечение интересов не самого Банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом, при этом в приведенных нормах реализуются указанная выше специфика договора субординированного займа.
При указанном положении суды пришли к верному выводу о правомерности прекращения договоров в связи со снижением норматива достаточности собственных средств Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России Плана.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-25411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------