АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А44-8756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2016 (судья Драчен А.О.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А44-8756/2015,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области, место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9Б, ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857 (далее - Пенсионный фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - УФАС, Управление), от 22.09.2015 в„– 5382/03 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение законодательства о контрактной системе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: оператор электронной площадки - государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", место нахождения: 420021, город Казань, Московская улица, дом 55; общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Арсенал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, ОГРН 1085321002040, ИНН 5321124007 (далее - ООО "ПСК Арсенал").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, требования Пенсионного фонда удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.09.2015 Пенсионным фондом (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0250100000115000049 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Отдела Пенсионного фонда в Пестовском районе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 402 416 руб. 55 коп.
В состав документации об аукционе в электронной форме включены проект государственного контракта (приложение в„– 1 к документации), Техническое задание (приложение в„– 2) и Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение в„– 3). Также в составе документации содержались локальные сметы в„– 1 - 6, определяющие стоимость выполнения работ.
Согласно пункту 4.3 проекта государственного контракта в случае, если в смете стоимость материалов и оборудования указана согласно прайс-листам, расчетам, данным мониторинга в текущих ценах, то оплата по акту (форме КС-2) производится в пределах размера, предусмотренного сметой, с подтверждением стоимости приобретенных материалов копиями первичных бухгалтерских документов Подрядчика, заверенных его подписью и печатью.
ООО "ПСК Арсенал", полагая, что данная редакция пункта 4.3 проекта государственного контракта обязывает потенциальных подрядчиков приобретать материалы по стоимости, указанной заказчиком в проектно-сметной документации, обратилось в УФАС с жалобой на нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа.
Решением Управления от 22.09.2015 в„– 5382/03 жалоба ООО "ПСК Арсенал" признана обоснованной; в действиях Пенсионного фонда установлены нарушения требований частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Предписанием от 22.09.2015 в„– 5383/03 антимонопольный орган обязал Пенсионный фонд: внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствии с законодательством о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения Управления от 22.09.2015, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее чем на 7 дней с даты внесения таких изменений; разместить на официальном сайте изменения, внесенные в документацию по проведению указанного электронного аукциона; отменить протокол, составленный единой комиссией заказчика в ходе проведения электронного аукциона, а также обеспечить размещение информации об отмене указанного протокола на официальном сайте.
Считая решение Управления незаконным, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы в Законе в„– 44-ФЗ.
В статье 6 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно статье 8 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу положений части 4 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В оспариваемом решении от 22.09.2015 в„– 5382/03 Управление указало, что из смысла пункта 4.3 проекта государственного контракта, имеющегося в составе документации об аукционе, следует, что подрядчик должен подтвердить стоимость использованных им материалов. При этом оплата стоимости использованных подрядчиком материалов государственным заказчиком будет производиться исключительно в пределах размера, предусмотренного сметной документацией, то есть по цене не выше, чем установлено за данные виды материалов в локальных сметах в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 (приложение в„– 2 к проекту государственного контракта) и при предварительном подтверждении стоимости приобретенных материалов копиями первичных бухгалтерских документов подрядчика.
Исходя из изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данная редакция пункта 4.3 проекта государственного контракта препятствует любому заинтересованному лицу (потенциальному подрядчику) стать участником закупки, поскольку лишает подрядчиков возможности при выполнении работ по государственному контракту использовать материалы, которые уже могут находиться у него в наличии (сэкономлены при выполнении иных работ, ранее закуплены подрядчиком по действовавшим ценам на рынке на момент их закупки и пр.) и обязывает подрядчика для получения подтверждающих закупку материалов документов и для оплаты стоимости материалов государственным заказчиком закупать данные материалы заново, причем по ценам, не превышающим содержащиеся в локальных сметах в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 значения.
Тем самым, по мнению УФАС, Пенсионный фонд препятствует подрядчикам в возможности в соответствии с законодательством Российской Федерации стать участниками рассматриваемой закупки, что свидетельствует о совершении им действий, противоречащих требованиям Закона в„– 44-ФЗ, и приводящих к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.
Суды двух инстанций с приведенными выводами антимонопольного органа не согласились.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что в рассматриваемом случае локальные сметы в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, на которые ссылается антимонопольный орган в обоснование своих выводов, являются обоснованием начальной (максимальной) цены контракта. Смета, являющаяся приложением в„– 2 к проекту контракта, представляет собой бланк, заполнение которого осуществляется самостоятельно подрядчиком, выигравшим торги в соответствии с итоговой ценой государственного контракта, определенной на аукционе.
При этом выводы УФАС о том, что смета, разработанная подрядчиком, должна содержать информацию о стоимости используемых при выполнении работ материалов, аналогичную содержанию локальных смет в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, материалами дела не подтверждаются.
Как правильно указали суды, пункт 4.3 размещен в разделе 4 проекта государственного контракта "Условия, порядок и сроки оплаты работ", и при этом он не содержит ссылок на локальные сметы, являющиеся частью проектно-сметной документации. Из буквального содержания данного пункта следует, что он применяется к случаям указания в смете стоимости материалов не по фактическим затратам, а по прайс-листам, расчетам, данным мониторинга в текущих ценах. В таких ситуациях оплата ограничена размером, указанным в смете с подтверждением стоимости приобретенных материалов копиями первичных бухгалтерских документов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.3 проекта государственного контракта не лишает потенциальных участников аукциона возможности самостоятельно рассчитать итоговую и минимально допустимую для себя стоимость контракта, в том числе с учетом извлечения прибыли. Иное из материалов дела не следует и антимонопольным органом не доказано. Фактическое увеличение числа участников закупки после исключения (во исполнение предписания УФАС) пункта 4.3 из проекта контракта само по себе о нарушении условиями данного пункта принципов обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок не свидетельствует.
Не установлено судами и оснований считать условия пункта 4.3 проекта контракта не соответствующими положениям статей 421, 422, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А44-8756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------