АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А44-7043/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2016 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-7043/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в„– 4/1", место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1, ОГРН 1085321008200, ИНН 5321129630 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Громов Павел Александрович.
Определением суда от 09.10.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис", место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, ОГРН 1115321007064, ИНН 5321150536 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества 589 997 руб. 76 коп. задолженности, в том числе: 286 358 руб. задолженность по договору на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 26.02.2014, а также 303 639 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014 в„– 3.
Определением от 16.01.2015 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Компании в размере 589 997 руб. 76 коп.
Решением суда от 26.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
По заявлению конкурсного управляющего определением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014 в„– 3.
Кроме того, определением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, признан недействительным договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 26.02.2014.
В связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными, 25.11.2015 конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов Общества требований Компании.
Определением суда от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 16.01.2015 отменено, назначена дата рассмотрения требования по существу.
При новом рассмотрении заявления Компании определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.02.2016 и постановление от 22.04.2016, удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы утверждает, что при новом рассмотрении дела Компания представила доказательства фактического оказания услуг, которые не были оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Компании, после признания сделки недействительной заявленные ею требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вытекают из неосновательного обогащения, что подтверждается актами об оказании услуг. В отношении задолженности по юридическим услугам суду представлены доказательства реальности оказания соответствующих услуг, а именно: договоры между Компанией и юристами. В качестве доказательств реального оказания услуг по управлению в материалы дела заявитель представил решение о выборе Компании в качестве управляющей организации, расписку Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о получении заявления об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также платежные поручения о совершении платежей за должника. По мнению Компании, непогашенным является остаток в размере 306 786 руб. коп. 56, который составляет неосновательное обогащение должника за счет заявителя. Компания считает, что суды не учли того, что кредитор просит включить в реестр не ту сумму, которую суд определил подлежащей возврату в конкурсную массу, признав сделку недействительной (814 080 руб. 53 коп.), а ту сумму оказанных Компанией услуг по управлению юридическим лицом, которая осталась неоплаченной.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы судов о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как утверждает Компания, признание сделок недействительными по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не свидетельствует о злоупотреблении правом и невозможности стороне по сделке установить свои требования в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями суда от 25.05.2015 и от 26.02.2014 признаны недействительными заключенные между Обществом и Компанией договоры от 01.03.2014 в„– 3 на оказание юридических услуг и от 26.02.2014 на оказание услуг по управлению юридическим лицом.
Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Гуляева В.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2015 о включении требований Компании в реестр требований кредиторов Общества, поскольку первоначальные требования заявителя к должнику основаны на наличии задолженности по договорам от 01.03.2014 в„– 3 и от 26.02.2014.
При повторном рассмотрении заявления Компании о включении требований в реестр требований кредиторов суд первой инстанции, сославшись на злоупотребление правом, отказал в удовлетворении заявления Компании.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 10 названной статьи Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Компания ссылалась на наличии задолженности по договору от 01.03.2014 в„– 3 на оказание юридических услуг и по договору от 26.02.2014 по управлению юридическим лицом.
Признав определениями от 25.05.2015 и от 25.06.2015 вышеуказанные договоры оказания услуг, на которых основано требование заявителя, недействительными сделками, суд установил не только обстоятельства совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью, но и то, что в период заключения и исполнения указанных договоров Общество хозяйственной деятельности фактически не осуществляло, необходимость оказания ему юридических услуг и услуг по управлению отсутствовала, а действия должника и Компании были совершены с целью искусственного формирования дебиторской задолженности и вывода средств из конкурсной массы Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания требований Компании обоснованными при наличии доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя и установленного судом отсутствия фактического исполнения услуг.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А44-7043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------