АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А44-5991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис" Андреева В.А. (доверенность от 01.10.2015), от индивидуального предпринимателя Удалова И.В. представителя Науменко Ф.П. (доверенность от 22.07.2015), рассмотрев 28.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-5991/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динас", место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 37, корп. 1, оф. 8, ОГРН 1035300284282, ИНН 5321092637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу, ОГРНИП 306532110400047, ИНН 532111075047, о взыскании 413 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза на основании договоров-заявок в период с апреля по май 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Великоновгородский мясной двор" (далее - ОАО "ВНМД"), общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы - Северо-Запад" (далее - ООО "ЛСР. Стеновые материалы - Северо-Запад"), закрытое акционерное общество "Адепт" (далее - ЗАО "Адепт"), общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Леонис" (далее - ООО "АТП Леонис") и Иванова Оксана Евгеньевна.
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Удалов И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в сад первой инстанции.
В судебном заседании представители предпринимателя и ООО "АТП Леонис" поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено, что 23.03.2011 между ОАО "ВНМД" (отправителем) и ООО "АТП Леонис" (перевозчиком) заключен договор перевозки груза, согласно которому перевозчик обязался доставлять по адресам, указанным отправителем, продукты питания в соответствии с товарно-транспортными накладными, оформленными на основании заявок отправителя и являющимися неотъемлемой частью договора, а отправитель - уплачивать за перевозку каждой партии груза плату, установленную договором.
Аналогичный договор заключен 21.03.2011 между ЗАО "Адепт" и ООО "АТП Леонис".
Единственным участником и генеральным директором ООО "АТП Леонис" является Удалов И.В.
На основании указанных договоров, между ОАО "ВНМД" и ООО "АТП Леонис", в период с апреля по май 2015 года подписано ряд заявок-договоров на перевозку груза.
Выполнение заявок Удалов И.В., осуществляя свою деятельность, в том числе, как индивидуальный предприниматель, поручил Обществу.
Между Обществом и предпринимателем сложились длительные договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов. Общество выступало перевозчиком, а предприниматель - заказчиком.
В рамках данных отношений в апреле - мае 2015 года Обществом исполнено 11 заявок предпринимателя на 413 000 руб.:
- от 15.04.2015 в„– ИП200010905 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - г. Челябинск;
- от 24.04.2015 в„– ИП200011095 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Московская обл., Чеховский р-н, Новоселки;
- от 24.04.2015 в„– ИП200011106 на перевозку груза по маршруту: Новгородская обл., д. Божонка - Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Кривцово;
- от 30.04.2015 в„– ИП200011395 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Московская обл., Чеховский р-н, Новоселки;
- от 30.04.2015 в„– ИП200011397 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Московская обл., Чеховский р-н, Новоселки;
- от 10.05.2015 в„– ИП200012175 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Московская обл., Чеховский р-н, Новоселки;
- от 13.05.2015 в„– ИП200011591 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Москва;
- от 18.05.2015 в„– ИП200012199 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - г. Челябинск;
- от 27.05.2015 в„– ИП200011397 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Санкт-Петербург;
- от 27.05.2015 в„– ИП200012312 на перевозку груза по маршруту: Великий Новгород - Санкт-Петербург;
- от 20.04.2015 в„– ИП200010928 на перевозку груза по маршруту: г. Колпино (Ленинградская обл.) - Великий Новгород.
Общество указанные перевозки выполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.
Предприниматель в нарушение условий договоров оказанные услуги не оплатил.
В претензии от 03.07.2015 Общество предложило Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность в сумме 413 000 руб.
Поскольку претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.
Суды, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 (далее - Правила), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, факт перевозки груза истцом в интересах ответчика подтвержден заявками на перевозку, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, даты и адреса погрузки и разгрузки, количество груза, стоимость перевозки.
Возражая против иска, предприниматель сослался на отсутствие договорных правоотношений с истцом, а также на то, что заявки не подписывал, полномочия на их подписание никому не передавал.
Судами установлено, что спорные заявки-договоры со стороны ответчика подписаны Ивановой О.Е. (в случаях, когда грузоотправителем являлось ОАО "ВНМД") и Кожиновой Л. (грузоотправитель - ООО "ЛСР. Стеновые материалы - Северо-Запад"), которые являлись работниками ООО "АТП Леонис". Документы скреплены печатью предпринимателя.
В судебном заседании свидетель Иванова О.Е., предупрежденная в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в период с 2013 года по 24.07.2015 являлась работником ООО "АТП Леонис", при этом по поручению Удалова И.В. непосредственно занималась оформлением документов по перевозкам как для ООО "АТП Леонис", так и для индивидуального предпринимателя Удалова И.В., в ее обязанности входило привлечение клиентов - заказчиков и привлечение новых перевозчиков, в т.ч. получение и оформление заказов, подбор подходящих под условия заказа перевозчиков, оформление (с правом подписи) договоров-заявок, прием документов (актов) по итогам выполненных перевозок.
Судами принято во внимание, что аналогичным образом сторонами оформлялись заявки-договоры на перевозку груза в январе - апреле 2015 года. При этом стоимость услуг по перевозке грузов по данным заявкам ответчиком оплачена в полном объеме.
Кроме того, акты оказанных услуг по спорным перевозкам, имеющиеся в материалах дела, подписаны предпринимателем без замечаний.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А44-5991/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------